Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2013 от 14.02.2013

Дело № 11–64/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истицы Шишовой О.Н. – Козловой Н.А., действующей по доверенности от 24 сентября 2012 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 3 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Шишовой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шишова О.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 17 июня 2012 года на перекрестке улиц Полежаева - Пролетарской г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки «Пежо 206» г.р.з. № с автомобилем ВАЗ-210930 г.р.з. № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 26 415 руб. 68 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Оценочные системы» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчету, с учетом износа составила 59 299 руб. 75 коп.

В связи с этим просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Оценочные системы», в размере 32 884 руб. 07 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в суме 520 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 3 декабря 2012 года исковые требования Шишовой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Шишовой О.Н. взыскана сумма страховой выплаты в размере 32 884 руб. 07 коп., судебные расходы в сумме 5706 руб. 52 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего – 42 590 руб. 59 коп.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховое возмещение выплачено истице в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, оценка произведена без уведомления ответчика. При этом истица не высказала каких-либо возражений и несогласия с экспертизой, претензий страховщику не направляла.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. Также необоснованно высокими являются расходы на услуги оценщика и услуги представителя.

В связи с этим просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 3 декабря 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Истица Шишова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Козлова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Шишова О.Н. является собственником автомашины марки «Пежо 206» г.р.з. №.

17 июня 2012 года на перекрестке улиц Полежаева - Пролетарской г.Саранска произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля марки «Пежо 206» г.р.з. № с автомобилем ВАЗ-210930 г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

20 июня 2012 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0006653887-001 от 30 июня 2012 года страховщиком - ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем и на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истице произведена выплата страхового возмещения в размере 26 415 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Оценочные системы» № 12/07/46-у от 25 июля 2012 года, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 206» г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 59 299 руб. 75 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ООО «Оценочные системы», составила 32 884 руб. 07 коп. (59 299 руб. 75 коп. - 26 415 руб. 68 коп.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но результаты экспертиз и оценок, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с отчетом ООО «Оценочные системы» № 12/07/46-у от 25 июля 2012 года, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в регионе на основании данных специализированных организаций и магазинов. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к отчету документами.

При этом то обстоятельство, что оценка произведена без уведомления ответчика, не может служить основанием для признания вышеуказанного отчета недопустимым доказательством, поскольку в данном случае не влияет на объективность и достоверность оценки.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истицы каких-либо возражений и несогласия с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 6653887 от 30 июня 2012 года и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Шишовой О.Н. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32 884 руб. 07 коп. являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Шишовой О.Н., мировой судья правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 5706 руб. 52 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого, по существу, правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░