Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-708/2015 от 03.03.2015

Судья Абрамочкина Г.В.                  Дело №33-708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2015 г.                                  г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Р.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Михайловой Р.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2015 г., которым постановлено:

«В иске Михайловой Р.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой СА., выслушав представителя истца Михайловой Р.Г. по доверенности Глухова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Володина Е.И., судебная коллегия

установила:

Михайлова Р.Г. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО Ингосстрах») о защите прав потребителя.

В обосновании своих требований указала, что 26 мая 2014 г., т.е. в период действия заключенного между ней и ОСАО «Ингосстрах» договора добровольного имущественного страхования по риску ущерб принадлежащей ей на праве собственности автомашины <...> государственный регистрационный знак №, в результате обильных осадков произошло затопление указанного транспортного средства, в связи с чем она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Поскольку в выплате страхового возмещения ей было необоснованно отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие не относится к страховому случаю, просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <...>, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за необоснованную задержку в выплате страхового возмещения за период с 25.06.2014 по 24.11.2014 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных средств, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что затопление транспортного средства не относится к риску «ущерб» и не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что затопление принадлежащей ей автомашины произошло не в результате страхового случая, к которым по Правилам страхования ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 по риску «ущерб» относится внешнее воздействие на транспортное средство природного явления, поскольку выпадение обильных осадков относится к таковым.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегии, указанные нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу абз.1 п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1-3 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Материалами дела установлено, что 31.05.2013 между ОСАО «Ингосстрах» и Михайловой Р.Г. заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства (ТС) – автомашины <...> государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей».

В соответствии с условиями договора срок его действия определен с 04.06.2013 по 03.06.2014, страховая сумма - в размере <...> рублей, а также предусмотрено, что в части пунктов 1-2 (страхование транспортных средств и дополнительного оборудования) он действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются выданным Михайловой Р.Г. ОСАО «Ингосстрах» полисом страхования ПРЕМИУМ серии АА № от <дата> (л.д.79-80).

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что 26.05.2014 в результате затопления произошло повреждение принадлежащей истцу автомашины <...>, в связи с чем Михайлова Р.Г. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором страхования.

Сообщением от 25.06.2014 № ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что случившееся событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате выпадения обильных осадков и неисправности ливневой канализации (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Р.Г. в полном объеме, суд также пришел к выводу о том, что затопление застрахованного транспортного средства истца не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования и Правилами страхования, поскольку между сторонами не заключено дополнительное соглашение, предусматривающее страхование риска повреждения транспортного средства от подтопления, имевшего место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Как следует из п. 10 Правил страхования транспортных средств, утвержденных и.о. генерального директора ОСАО «Ингосстрах» 4 марта 2013г. и подлежащих применению с 15 апреля 2013 г., под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими правилами и (или) договором страхования.

Под ущербом в настоящих Правилах понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах (с ограничением ответственности страховщика), установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ настоящими Правилами и (или) договором страхования.

В соответствии с п. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том числе от риска «стихийное бедствие», под которым понимается внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, наводнения, смерча, а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме дополнительно указанных в договоре страхования. По дополнительному соглашению сторон в договоре может быть предусмотрено страхование риска повреждения ТС в результате подтопления, связанного с обильными осадками и (или) от риска подтопления, имевшего место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

Из приведенных Правил и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в соответствии с заключенным между Михайловой Р.Г. и ОСАО «Ингосстрах» договором страхования страховым возмещением покрывается причиненный страхователю в застрахованном транспортном средстве ущерб в результате внешнего воздействия на него только природного явления (т.е. в отсутствие причинно-следственной связи между повреждением имущества и неисправностью ливневой канализации), при этом какого-либо дополнительного соглашения для этого не требуется.

В тоже время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждение транспортного средства истца произошло ввиду неисправности ливневой (стоковой) канализации, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины истца с изложением обстоятельств произошедшего события таковым не является.

Таким образом, поскольку по материалам дела установлено, что в период действия договора страхования 26 мая 2014 г., в результате воздействия природного явления (обильных осадков) произошло затопление принадлежащей истцу автомашины <...>, в связи с чем таковая была повреждена, а также ввиду отсутствия доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанное событие не относится к страховому случаю.

Учитывая изложенное постановленное по делу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Р.Г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

При определении объема подлежащих удовлетворению требований истца судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца (без учета износа поврежденных заменяемых деталей) составит 705350,41 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО9 № 348 от 31.10.2014, не оспоренным стороной ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции (л.д. 7-38)

В соответствии с товарным чеком от 10 октября 2014 г., выданным ИП ФИО10 в день осмотра указанного транспортного средства, стоимость работ по снятию и разборке его двигателя внутреннего сгорания составила 20000 рублей (л.д. 53).

Таким образом, расходы, которые произвела и должна будет произвести Михайловой Р.Г. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля для восстановления такового составят 725350, 41 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании заключенного между ними договора страхования указанные денежные средства подлежат взысканию с удовлетворением требований Михайловой Р.Г. в этой части.

В отношении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуги, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф, а также компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума № 20 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По материалам дела установлено, что своим письмом от 25.06.2014 № ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено.

Таким образом, факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору страхования в период с 26.06.2014 по 24.11.2014 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Михайловой Р.Г. с ОСАО «Ингосстрах» предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуги, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, а, соответственно, и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

По мнению судебной коллегии, требования Михайловой Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей, что соответствует степени перенесенных истцом как потребителем нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков оказания услуги Михайловой Р.Г. за период с 26.06.2014 по 24.11.2015 составляет <...> рублей (<...> рублей * 3% * 151 день).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Михайловой Р.Г. как потребителя составляет <...> рублей ((<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей) * 50%)).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, явно несоразмерных нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым требования Михайловой Р.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично и определить ко взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей, что соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком при конкретных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, <...> рублей – стоимость оформления нотариальной доверенности на представление интересов в суде, а также на основании ст. 101 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию определенная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <...> рублей (<...> рублей (госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда)+<...> рублей + 1% (<...> рублей + <...> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Михайловой Р.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Михайловой Р.Г. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейку, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>