Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-727/2021 (33-30098/2020;) от 09.10.2020

Судья: Бубнова Ю.А.     Дело № 33-727/21

По первой инстанции 2-6084/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Беркунцову Анатолию Яковлевичу о приведении в первоначальное состояние путем сноса объекта и иску Ачкасовой <...> в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ачкасова <...> и Ачкасовой <...> к Беркунцову <...>, Беркунцовой <...> и ИП Беркунцову <...> о запрете деятельности цеха по изготовлению мебели и его сносе,

по апелляционным жалобам Беркунцова В.А. и представителя Ачкасовой Е.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Беркунцову А.Я. об обязании привести в первоначальное состояние реконструированный хозблок литер «Г5» площадью застройки <...>., путем сноса пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>

В обоснование иска указано, что выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки выразившихся в реконструкции хозблока литер «Г5» площадью застройки 120 кв.м, реконструированный путем возведения пристройки в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Ачкасова Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ачкасова Т.С. и Ачкасовой А.С. также обратилась с иском к Беркунцову А.Я., Беркунцовой Г.И. и ИП Беркунцову В.А. о запрете деятельности цеха по изготовлению мебели литер «Г5» и его сносе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар и Ачкасовой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ачкасова Т.С. и Ачкасовой А.С. к Беркунцову А.Я. о сносе цеха удовлетворено.

Беркунцов А.Я. обязан привести в первоначальное состояние реконструированный хозблок литер «Г5» площадью застройки 120 кв.м., путем сноса пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковое заявление Ачкасовой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ачкасова Т.С. и Ачкасовой А.С. к Беркунцову А.Я., Беркунцовой Г.И. и ИП Беркунцову В.А. о запрете деятельности цеха по изготовлению мебели оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Беркунцова В.А. по доверенности Лень М.С. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2020 года отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ачкасовой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда от 20 июля 2020 года в части оставления требований Ачкасовой Е.В. о запрете деятельности без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ачкасовой Е.В. – Старков Д.В. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, представители Беркунцова В.А. – Лень М.С. и Маслова М.В. просили отменить решение суда в части удовлетворения требований о сносе, в остальной части оставить без изменения. Представитель Управления Роспотребнадзора по КК - Афонин А.Л. при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Беркунцову А.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

Кроме того, Беркунцов А.Я. является собственником жилого дома площадью <...> расположенного по адресу: <...>

Актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля от 21 февраля 2020 года № 28 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположен хозблок литер «Г5» площадью застройки 120 кв.м, реконструированный путем возведения пристройки с отступом <...> от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>

На основании п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заключения компетентных органов о спорном объекте в деле отсутствуют, суду первой инстанции надлежало назначить по делу строительно-техническую экспертизу, однако этого не было сделано судом первой инстанции, не имеющим специальных познаний в области строительства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Устраняя выявленные недостатки, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 г. в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц и необходимости в специальных познаниях по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» №10.02-ЦСЭ от 08 февраля 2021 года исследуемый объект, используемый как мастерская по изготовлению, реставрации и ремонту мебели, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, но не соответствует требованиям градостроительных норм в части несоблюдения минимального отступа от строения до границ смежных земельных участков, а также несоблюдение санитарно-гигиенических норм в части не обеспечения требуемой санитарно-защитной зоны от исследуемого объекта до границ жилой застройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм в части минимального отступа от строения до границ смежных земельных участков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований администрации муниципального образования г.Краснодар.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований Ачкасовой Екатерины Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ачкасова Тимофея Сергеевича и Ачкасовой Александры Сергеевны к Беркунцову Анатолию Яковлевичу к ответчикам о запрете деятельности.

Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены ст.222 ГПК РФ, к которым отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, не относится.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. в случае, когда самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно п.1,2 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, фактически используется как мастерская по изготовлению, реставрации и ремонту мебели. Помещения исследуемого строения обеспечены специальным технологическим оборудованием для производства таких работ.

Использование объекта в качестве мастерской по производству мебели также косвенно подтверждается текстом апелляционной жалобы представителя Беркунцова В.А., в которой он указывает, что привел вид разрешенного использование земельного участка в соответствие.

Согласно выводам эксперта выявлено несоответствие объекта санитарно-гигиеническим нормам, необходима разработка проекта санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, который должен быть подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Если установленная в натурных исследованиях и измерениях санитарно-защитная зона будет превышать расстояние до границ жилой застройки, использование объекта как мастерская по изготовлению, реставрации и ремонту мебели необходимо запретить. В исследовательской части эксперт указывает, что отно-сятся к IV классу опасности: «Сборка мебели с лакировкой и окраской», с требуемой санитарно-защитной зоной - 100 метров. Выявленное несоответствие является устранимым путем приведения объекта в соответствие с действующими санитарно-гигиеническими нормами.

В ходе проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> установлено, что требуемая санитарно-защитная зона от исследуемого объекта до границ жилой застройки не обеспечена. При этом, эксперт обратил внимание, что согласно требований вышеуказанного СанПиН, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Указанное подтверждается и пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора по КК, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт осуществления ответчиками деятельности по производству мебели с нарушением действующег░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1065 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ №22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░.208 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №33░-20525/20 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>