Решение по делу № 2-8972/2016 от 01.06.2016

дело № 2-8972/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием истца представителя истца Журавлева Н.С., представителя АО СГ «МСК» Шульгинова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова В.А. к АО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Виктор Алексеевич обратился в суд с иском с последующим представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО СГ «МСК» и просил взыскать с АО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сафронова В.А.

Согласно материалу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения о рыночной стоимости № рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб., величина суммы годных остатков, согласно отчета о годных остатках, составляет сумму <данные изъяты> руб.

За составление отчета по ущербу истец оплатил – <данные изъяты> руб.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СГ «МСК», страховой полис №.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ № (ответственность до <данные изъяты> руб.)

Представитель истца, Журавлева Н.С., на судебном заседании полностью поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ «МСК», Шульгинова Г.В., на судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворение исковых требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сафронова В.А.

Согласно материалу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СГ «МСК», страховой полис №.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ № (ответственность до <данные изъяты> руб.).

Истцом в страховые компании были направлены претензии о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО СГ «МСК» требования истца Сафронова В.А. о выплате страхового возмещения не исполнила.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения о рыночной стоимости № рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб., величина суммы годных остатков, согласно отчета о годных остатках, составляет сумму <данные изъяты> руб.

За составление отчета по ущербу истец оплатил – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года:

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

2. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

3. стоимость годных остатков <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, составленное <данные изъяты>, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспариваются.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 395, 309, 310, 421, 929, 940, 942, 943, 931 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований усомниться в достоверности данного доказательства не имелось. Ответчик принял на себя обязательства перед выгодоприобретателем возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего потерпевшая в ДТП сторона обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика с АО СГ «МСК» в пользу Сафронова В.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО СГ «МСК» в пользу Сафронова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования Сафронова В.А. к АО СК «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с АО СГ «МСК»в пользу Сафронова В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «11» июля 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                                                                        У.И. Гибадатов