Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-719/2016 ~ М-336/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-719/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Бугаевской А.К., с участием истца Дорошенко В.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко В.И. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель истца Дорошенко В.И. – Каргина С.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов: за оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., мотивировав тем, что 04.08.2015г. в г.Кисловодске на ул.Кутузова, д.12, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Хубиева О.А. и <данные изъяты>, под управлением Дорошенко А.В.

В результате ДТП автомобилю Дорошенко В.И. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку сумма страхового возмещения ему выплачена была не в полном объеме, представитель истца обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Дорошенко В.И. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. ДТП произошло во время осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортном общего пользования по автобусному маршруту № 14. Страховой компанией ему оплачен ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., он произвел ремонт, автомобиля, претензий к страховой компании не имеет. Просит принять отказ от иска в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Каргина С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц

Несмотря на отказ истца Дорошенко В.И. от исковых требований в полном объеме, суд не может его принять по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дорошенко В.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ИФНС России по г.Кисловодску СК в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также копией договора от 19.08.2014г. на право осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по автобусному маршруту №14 «ГБУЗ «КЦГБ»-Кисловодский «Автовокзал» г.Кисловодска.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ, регулирующей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор должен быть разрешен в порядке арбитражного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, поскольку данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца Дорошенко В.И., который является индивидуальным предпринимателем, а ответчиком является юридическое лицо суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дорошенко В.И. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов: за оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Разъяснить Дорошенко В.И., что с аналогичным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.Д. Камынина