Судебный акт #1 () по делу № 33-3172/2021 от 30.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-3172/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2021 по апелляционной жалобе Сорокиной Таисии Васильевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Сорокиной Таисии Васильевны к Сафаровой Марине Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Сорокиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сорокина С.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, Сафаровой М.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сорокина Т.В. обратилась в суд с иском к Сафаровой М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2020 года между ней (даритель) и её дочерью Сафаровой М.В. (одаряемая) был заключен договор дарения принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: г***.

Указанная сделка была совершена под моральным давлением со стороны Сафаровой М.В. Пользуясь её (истицы) юридической неграмотностью и преклонным возрастом, Сафарова М.В. всеми способами подталкивала её к совершению указанной сделки, при этом обещала материальную поддержку и уход.

Просит суд признать недействительным заключенный 22 января 2020 года между ней и ответчиком договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ***, и применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиал ФГБУ «ВКП Росреестра» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что она (Сорокина Т.В.) не понимала сути совершаемой сделки, то есть не осознавала, что после подписания договора не сможет пользоваться и распоряжаться земельным участком. Считала, что заключает договор ренты.

Указывает на то, что психологическое давление со стороны Сафаровой М.В. на нее оказывалось и в ходе рассмотрения дела, в силу чего она обращалась в правоохранительные органы, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Не соглашается с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, в которой имеются противоречия, поэтому данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Её ходатайство о вызове в суд эксперта было оставлено без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафарова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сорокиной Т.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ***.

22 января 2020 года между истицей (даритель) и её дочерью Сафаровой М.В. (одаряемая) был заключен договор дарения указанного земельного участка.

Право собственности Сафаровой М.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокина Т.В. сослалась на то, что заключила договор дарения под моральным давлением со стороны Сафаровой М.В., не осознавала правовую природу и последствия сделки, что является основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имушественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела спорный договор заключен Сорокиной Т.В. лично, подписан без каких - либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, что исключает ее заблуждение относительно содержания договора и какого-либо обмана со стороны ответчика Сафаровой М.В. Все существенные условия заключаемого между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно.

Согласно выводам, проведенной по делу ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова» от 23 марта 2021 года № 853 судебной психолого - психиатрической экспертизы Сорокина Т.В. в момент заключения договора дарения от 22 января 2020 года не страдала каким - либо психическим расстройством, имела адекватное (правильное) представление о существе сделки, понимала значение своих действий и руководила ими. Также отмечено, что у Сорокиной Т.В. не выявлены индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные возрастом, доверительным отношением к дочери Сафаровой М.В., которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки договора дарения от 22 января 2020 года.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять сведениям проведенной экспертизы.

Заключение экспертизы составлено врачами - экспертами, имеющими достаточный опыт работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство Сорокиной Т.В. о вызове эксперта отклонены судом обоснованно.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Сорокиной Т.В., с чем судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Таисии Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: