Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7282/2012 ~ М-7786/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-7282/2012 «28» ноября 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Пузыревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Дмитрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 км. автодороги Шадринск-Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

    Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, на что им был получен ответ об отказе в страховой выплате, оценка страховой компанией произведены не была, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию ЗАО «Независимый эксперт» согласно отчета которого средняя рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, а рыночная стоимость определена в 83000 рублей, кроме того истец вынужден был затратить денежные средства в размере 6000 рублей на эвакуацию автомобиля.

    Просит суд взыскать с ООО «CК «Оранта» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере – 89 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на виновность истца в произошедшем ДТП.

    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 км. автодороги Шадринск-Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7

Изучив схему ДТП, письменные объяснения ФИО7 и ФИО5, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.п 9.10 и 11.1. ПДД РФ,

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО CК «Оранта» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «Независимый Эксперт», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного акта экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено не было, поскольку истцу в страховой выплате было отказано, что подтверждается письмом ООО CК «Оранта».

Поскольку оценка ущерба ответчиком произведена не была истец обратился в оценочную компанию ЗАО «Независимый эксперт» которыми был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 600, 37 рублей, с учетом износа 91 622,52 рубля, в виду того, что расчетная величина ущерба восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней стоимости АМТС и составляет 83 000 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет ЗАО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, что подробно отражено в отчете; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд полагает, что страховой случай, предусмотренный законом и договором, наступил, вина ФИО5 в совершении ДТП, и, соответственно, причинении ущерба истцу установлена, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения, размер которой составит 83000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., которые также входят в сумму страхового возмещения на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также возместить расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной истцу – 44 500, 00 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить Cтарченкова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Cтарченкова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 83 000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870, 00 рублей, штраф в размере 44 500, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Важенина Э.В.