Решение по делу № 2-747/2016 ~ М-855/2016 от 13.05.2016

№ 2-747/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева С.Г. к Лапенко Е.К. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, Семенюк Е.А. к Лапенко Е.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Михалев С.Г. обратился в суд с иском к Лапенко Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ между ним (Займодавец) и Лапенко Е.К. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком на 31 день с компенсацией за пользование займом в размере 102 % годовых (8,5% в месяц). Согласно п. 2.2. договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа 500 000 руб. в срок до ДДММГГГГ, а в случае нарушения срока возврата займа и компенсации за пользование предоставленным займом - штраф (в размере 20 % от суммы займа и суммы компенсации за пользование займом, п. 4.3. договора) пени (из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки на сумму займа и сумму компенсации за пользование займом, п. 4.1. договора). Истец свои обязательства выполнил, путем передачи наличных денежных средств в размере 500 000 руб. Однако ответчик в срок до ДДММГГГГ обязательства по возврату суммы займа и компенсации за пользование займом не исполнил. На ДДММГГГГ общая сумма задолженности составляет 946 025 руб., которую со ссылкой на нормы ст. ст. 807, 810, 809, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в обеспечение обязательства по договору займа между сторонами ДДММГГГГ был заключен договор залога транспортного средства ***** государственный номер №, VIN№, год выпуска ДДММГГГГ, двигатель № №, кузов №, цвет белый, паспорт технического средства № от ДДММГГГГ Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600 000 руб. Предмет залога находится у ответчика. По условиям договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имуществ (п. 4.1. договора). Также со ссылкой на нормы п.1 ст. 334 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога в пользу истца.

Также Михалев С.Г. обратился в суд с иском к Лапенко Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ между ним (Займодавец) и Лапенко Е.К. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком на 31 день с компенсацией за пользование займом в размере 120 % годовых (10% в месяц). Согласно п. 2.2. договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа 500 000 руб. в срок до ДДММГГГГ, а в случае нарушения срока возврата займа и компенсации за пользование предоставленным займом - штраф (в размере 20 % от суммы займа и суммы компенсации за пользование займом, п. 4.3. договора) пени (из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки на сумму займа и сумму компенсации за пользование займом, п. 4.1. договора). Истец свои обязательства выполнил, путем передачи наличных денежных средств в размере 500 000 руб. Однако ответчик в срок до ДДММГГГГ обязательства по возврату суммы займа и компенсации за пользование займом не исполнил. На ДДММГГГГ общая сумма задолженности составляет 1102 368, 00 руб. которую со ссылкой на нормы ст. ст. 807, 810, 809, 309, 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в обеспечение обязательства по договору займа между сторонами ДДММГГГГ был заключен договор залога транспортного средства ***** государственный номер Н700ОК44, VIN№, год выпуска ДДММГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет белый, паспорт технического средства № от ДДММГГГГ Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600 000 руб. Предмет залога находится у ответчика. По условиям договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имуществ (п. 4.1. договора). Также со ссылкой на нормы п.1 ст. 334 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога в пользу истца.

Семенюк Е.А. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к Лапенко Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует требования тем, что ДДММГГГГ между ней и Лапенко Е.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику 2 500 000 руб. под 10% в месяц, а Лапенко Е.К. обязалась вернуть полученные средства и проценты в следующем порядке: часть займа 800 000 руб. - в срок ДДММГГГГ, остальные 1 700 000 руб. - в срок ДДММГГГГ Обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества в виде двух автомобилей: ***** и *****. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика по состоянию на ДДММГГГГ образовалась задолженность по основному долгу 1 100 000 руб., по процентам 880 000 руб. за 8 месяцев пользования средствами. ДДММГГГГ истец направил заемщику претензию с требованием о возврате задолженности до ДДММГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа. Со ссылкой на ст.ст. 810, 811, 334, 337, 349 ГК РФ просит суд: взыскать с Лапенко Е.К. в свою пользу задолженность по договору займа по основному долгу 1 100 000 руб., по процентам - 880 000 рублей, а всего 1 980 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога:

- автомобиль *****, VIN№, год выпуска ДДММГГГГ, цвет белый, мощность двигателя 306 л.с., № двигателя №, кузов кабина №, паспорт ТС №, регистрационный знак №,

- автомобиль *****, VIN№, год выпуска ДДММГГГГ, цвет черный, мощность двигателя 276 л.с., кузов №, паспорт ТС №, регистрационный знак №.

В ходе судебного заседания ДДММГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.Е.А., которой был отчужден автомобиль Лексус RX350.

Определением суда от ДДММГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований Семенюк Е.А. от требований к ответчику Ш.Е.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *****.

Определением суда от ДДММГГГГ требование Семенюк Е.А. к Лапенко Е.К. об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.

Названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО ВТБ 24.

По определению суда от ДДММГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза по оценке предмета залога автомобиль *****, VIN№, год выпуска ДДММГГГГ, цвет белый, мощность двигателя 306 л.с., № двигателя №, кузов кабина №, паспорт ТС №, регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта ИП Г.И.К. № от ДДММГГГГ рыночная стоимость указанной автомашины составляет 2 032 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Михалева С.Г. по доверенности Вагурин А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с Лапенко Е.К. задолженность по договору займа от ДДММГГГГ в размере 958 210 руб., в том числе 500 000 руб. - сумма займа, 445 250 руб. - компенсация за пользование займом за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ с последующим начислением договорных процентов на сумму займа по день фактического исполнения обязательств, 12 960 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с Лапенко Е.К. в пользу Михалева С.Г. задолженность по договору займа от ДДММГГГГ в размере 1 116 152 руб., в том числе 500 000 руб. - сумма займа, 602 140 руб. - компенсация за пользование займом за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ с последующим начислением договорных процентов на сумму займа по день фактического исполнения обязательств, 13 712 руб. и 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб.. Исковые требования в части взыскания неустойки штрафа не поддержал. Согласился с оценкой предмета залога - автомашины *****, определенной экспертом ИП Г.И.К. в размере 2 032 000 руб.

Истец Семенюк Е.А., ее представитель Полуторнов В.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска. Также согласились с оценкой автомашины ***** в размере 2 032 000 руб.

Ответчик Лапенко Е.К. в судебном заседании исковые требования Михалева С.Г. и Семенюк Е.А. признала в полном объеме. Последствия признания иска, принятие признания иска судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ей разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела. Также согласилась с оценкой автомашины *****, в размере 2 032 000 руб.

Представитель третьего лица банк ВБТ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суда заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а именно о том, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. Заявление ответчика Лапенко Е.К. приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком Лапенко Е.К., так как признание иска соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Михалева С.Г. к Лапенко Е.К. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, а также исковые требования Семенюк Е.А. к Лапенко Е.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.194, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалева С.Г. к Лапенко Е.К. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лапенко Е.К. в пользу Михалева С.Г. задолженность по договору займа от ДДММГГГГ в размере 958 210 руб., в том числе 500 000 руб. - сумма займа, 445 250 руб. - компенсация за пользование займом за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ с последующим начислением договорных процентов на сумму займа по день фактического исполнения обязательств, 12 960 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Лапенко Е.К. в пользу Михалева С.Г. задолженность по договору займа от ДДММГГГГ в размере 1 116 152 руб., в том числе 500 000 руб. - сумма займа, 602 140 руб. - компенсация за пользование займом за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ с последующим начислением договорных процентов на сумму займа по день фактического исполнения обязательств, 14 012 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебные расходы за услуги эксперта.

Обратить взыскание на автомашину *****, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДДММГГГГ, цвет белый, по договорам займа от ДДММГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 2 032 000 (два миллиона тридцать две тысячи) руб.

Исковые требования Семенюк Е.А. к Лапенко Е.К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомашину *****, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДДММГГГГ, цвет белый, по договору займа от ДДММГГГГ, уставив начальную продажную стоимость в размере 2 032 000 (два миллиона тридцать две тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 10 ноября 2016 г.