Решение по делу № 2-1382/2015 ~ М-797/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1382/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2015 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО12» (далее – истец) и ФИО2 был заключен Договор займа № №. В обеспечение исполнения обязательств, при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили Договор залога № №. В качестве залога было предоставлено транспортное средство – автомобиль марки Honda Civic, №, а также оригинал Паспорта транспортного средства № <адрес>. Однако, в связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования ООО «ФИО14» были удовлетворены. На основании указанного решения, ООО «ФИО15» был выдан исполнитель­ный лист серии ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФИО13» задолженности по договору займа № от <данные изъяты>. в размере 251527,65 рублей, судебных рас­ходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иско­вого заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на автомобиль марки Honda Civic 2009 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN): № принадлежащий на праве собственности ФИО2 При исполнении данного решения, судебным приставом – исполнителем ОСП по 3аводскому району <адрес> УФССП России по <адрес> было установлено, что ФИО2 без согласия залогодержателя произведено отчуждение предмета залога, в связи с чем, в настоящее время, вышеуказанный автомобиль находится в собственности ФИО1, на основании договора купли – продажи от 10.09.2013г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в отношении автомобиля Honda Civic 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес>м был составлении Акт описи и ареста имущества должника, согласно которому, в настоящее время спорный автомобиль находится на хранении у ФИО1, место хранения – <адрес>, мкр. <адрес>. Просят суд изъять автомобиль марки Honda Civic 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ДД.ММ.ГГГГ, №, находящийся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2 из пользования ФИО1 и передать транспортное средство на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» в <адрес>; обратить взыскание на автомобиль марки Honda Civic 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, №, зарегистрированный за ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17», установив на­чальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в раз­мере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ФИО18» ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.10.2014г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. Суду пояснил, что вышеуказанное транспортное средство было передано в залог его бывшим собственником – ФИО2 на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время, он является собственником указанного ТС, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2 Указанное транспортное средство приобретено за <данные изъяты> рублей, денежные средства были переданы продавцу при подписании договора, в связи с чем, сделка по приобретению предмета залога имеет возмездный характер. В соответствии с п. 3.2.2. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ФИО20» и бывшим собственником транспортного средства, залогодатель обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Кроме того, на основании решения Заводского районного суда от 03.09.2013г. на указанный автомобиль было обращено взыскание, в связи с чем, в отношении транспортного средства был наложен запрет на его отчуждение, изначально договором, а в последующем и решением суда. Норма ст. 174.1 ГК РФ была введена в Гражданский Кодекс Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, №100-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 3 вышеуказанного закона, положения Гражданского Кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из п. 1 ст. 3 указанного Закона. Договор купли-продажи, в соответствии с которым, ФИО2 продано транспортное средство, в отношении которого был установлен запрет на его отчуждение 10.09.2013г., то есть после вступления в силу положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Судом направлялись судебные повестки по месту регистрации ответчика, которые вернулись в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При таких обстоятельствах, задача осуществления правосудия не может быть поставлена в зависимость от желания ответчика получать либо не получать судебные повестки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездной пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашение с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «ФИО21» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа № №, где ООО «ФИО22 является Заимодавцем, а ФИО2 – Заемщиком.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить по 30.01.2014г. Заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей (9% в месяц или 108% годовых от суммы долга) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение № к настоящему Договору займа).

В день заключения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были выданы заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по Договору при заключении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого, является автомобиль марки Honda Civic, №.

Согласно п. 1.3 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Так, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «ФИО24 были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» (ИНН 4205226408, ОГРН 1 № регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с 31.03.2013г. по 30.06.2013г., пени в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на автомобиль марки Honda Civic, №, идентификационный номер (VIN): № 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2; установить начальную продажную цену автомобиля марки Honda Civic, №, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа № от 31.10.2013г., выданного Заводским районным судом <адрес> по делу № №, вступившему в законную силу 11.10.2013г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ФИО27 (л.д. 5-6).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель) был заключен договор купли – продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого, продавец продает покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Honda Civic, №, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска в размере <данные изъяты>00 рублей.

Согласно сведениям УГИБДД ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки Honda Civic, №, идентификационный номер (VIN): № 2009 года выпуска в период с 29.03.2012г. по 16.02.2013г. был зарегистрирован в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ФИО8; в период с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли – продажи от 10.09.2013г.

04.09.2014г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль марки Honda Civic, №, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска, № RUS, находящийся в залоге. Автомобиль ранее принадлежал ФИО2, затем был продан ФИО1, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, м-он «Красная горка», <адрес> (л.д. 7).

Из акта описи и ареста имущества от 11.11.2014г. следует, что судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес>, в присутствии двух понятых, а также ФИО1 была произведена опись имущества должника ФИО2, в результате чего, аресту подвергнуто движимое имущество – автомобиль марки Honda Civic, №, идентификационный номер (VIN): NLAFD76509W030119, 2009 года выпуска, № RUS (л.д. 11-12).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в период действия договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено отчуждение автомобиля HONDA CIVIC,г/н №, являвшегося предметом залога по договору займа, заключенному между ФИО2 и ООО « ФИО28», в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога HONDA CIVIC,№ 2009 года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль отчужден ФИО2 по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя в пользу ФИО1 который в настоящее время является собственником транспортного средства, что подтверждается письменными материалами дела.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль марки HONDA CIVIC HONDA CIVIC,г/н № 2009 года выпуска. Данное требование соответствует п. 2 договора залога о залоге автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, 2009 года, VIN №, 2009 года выпуска, предусматривающим в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами Залогодателя.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из норм закона на дату возникших правоотношений следовало, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Недобросовестность продавца, не исполнившего обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, как и добросовестность приобретателя заложенного имущества, не могут ограничивать гарантированные законом права залогодержателя на получение исполнения по обеспеченному залогом обязательству посредством обращения взыскания на предмет залога. Иное применение приведенных норм гражданского законодательства приведет к нарушению прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, что не допустимо исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Отказ залогодержателю в обращении взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, (добросовестным приобретателем) нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений, поскольку лишит залогодержателя единственного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права на получение исполнения по обеспеченному залогом обязательству за счет обращения взыскания на предмет залога. Тогда, как права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что, несмотря на переход права собственности на указанный заложенный автомобиль от залогодателя к ФИО1, право залога сохраняет силу, и ООО " ФИО29»" вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В данном случае, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Согласно п. 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере <данные изъяты>,00 рублей. В судебном заседании сторонами оспаривалось залоговая стоимость имущества, доказательств, что предмет залога имеет иную стоимость представлено не было.

Суд полагает обоснованными доводы истца об изъятии предмета залога и передаче его истцу на ответственное хранение.

Письменными материалами дела подтверждается, что между ООО « ФИО30» и ООО » Бизнес Эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель ( ООО» Бизнес Эксперт» ) принимает обязательство оказать юридические услуги ООО « ФИО31», при этом, ООО « ФИО32» оплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления ( участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление ООО « ФИО33» о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей на подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>00рублей с каждого, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>0рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль марки HONDA CIVIC, 2009 года выпуска, VIN: №, г/н №, цвет серебристый, собственником которого является ФИО1.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля марки HONDA CIVIC, 2009 года выпуска, VIN: №, г/н №, цвет серебристый, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Изъять автомобиль HONDA CIVIC, 2009 года выпуска, VIN: № г/н №, цвет серебристый, из пользования ФИО1 и передать ООО « ФИО34» на ответственное хранение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ФИО35» ( ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>00рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>0рублей.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, мкр. <адрес>78, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ФИО36» ( ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>0рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Пресдедательствующий И.В. Быкова