Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5494/2015 ~ М-4785/2015 от 04.06.2015

№ 2-5494/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Петруничеву С. А., Петруничевой И. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Петруничеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> При этом обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты>. На основании статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования были уточнены, ООО «КРЦ» просило взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по государственной пошлине. Излишне уплаченную государственную пошлину просили вернуть.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Петруничева И.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее статус был изменен на соответчика.

В судебном заседании представитель ООО «КРЦ» ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, указала, что в настоящее время истцом взыскивается только задолженность за коммунальные услуги, в то время как задолженность по жилищным услугам списана с лицевого счета ответчиков. Истец осуществляет действия по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей на основании агентских договоров, в том числе с ООО «Жилфонд-Служба» (в настоящее время именуемое как ООО «МКС-Петрозаводск»).

В судебном заседании ответчик Петруничев С.А. исковые требования не признавал, полагал, что ООО «КРЦ» не уполномочен на выставление квитанций и взыскание задолженностей, просил применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Ответчик Петруничева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве указывала, что считает, что ООО «КРЦ» не имело и не имеет права на сбор и взыскание жилищно-коммунальных платежей в свою пользу, в связи с чем полагала об отсутствии у нее задолженности перед истцом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что послужило основанием для обращения ООО «КРЦ» с настоящим иском.

Из справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» следует, что ответчик Петруничев С.А. зарегистрирован в жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Данных о прекращении такой регистрации в спорный период ответчиками не представлено.

Собственниками указанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях были Петруничев С.А. и Петруничева И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Петруничевой И.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЦ» обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ООО «КРЦ» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ - то есть спустя более полугода с даты отмены судебного приказа, при этом задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию в рамках заявления о судебном приказе ООО «КРЦ» не заявлялась.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи ООО «КРЦ» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ продолжилось в общем порядке, ООО «КРЦ» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Петруничева С.А. и Петруничевой И.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие у ООО «КРЦ» оснований для начисления и взыскания оплаты за коммунальные услуги, суд находит ее безосновательной по следующим причинам.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ООО «КРЦ», предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления, сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению помещений в многоквартирных жилых домах.

Так же в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ООО «КРЦ», предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления, сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению от потребителей этих услуг, а так же обработка информации по поступающим платежам и взыскание задолженности с потребителей услуг.

Кроме того, материалы дела содержат копию агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> <данные изъяты> и ООО «КРЦ», предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления, сбора, корректировки размера платы и перечислению платежей потребителей за жилое помещение и коммунальные услуги, включая претензионную работу по взысканию задолженности с потребителей по оплате указанных услуг, по многоквартирным домам, находящимся в управлении заказчика. Агент обязан обеспечить ведение лицевых счетов потребителей, выдачу потребителям платежных документов (в порядке, установленном действующим законодательством), осуществлять сбор, обработку и перечисление заказчику платежей потребителей услуг. В том числе, ООО «КРЦ» обязан вести лицевые счета плательщиков, начислять плату за жилищно-коммунальные услуги и выставлять квитанции, обрабатывать платежные документов по оплате услуг, аккумулировать средства, поступающие от потребителей услуг и перечислять поступившие платежи заказчику и третьим лицам.

Исходя из условий данных договоров, в спорный период они являлись действующими, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом ООО «КРЦ» является уполномоченным лицом на начисление и сбор платежей за коммунальные услуги.

Размер задолженности истцом определен в соответствии с нормами действующего законодательства, расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками должным образом не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на них законом по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

Согласно расчету, представленному стороной истца, плата за коммунальные услуги в пределах срока исковой давности составляет: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (с учетом перерасчета), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (с учетом перерасчета), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (с учетом перерасчета), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату за услуги выставляется до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, которую заявляет истец) включительно в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке указанная задолженность. Расчет указанной суммы следующий: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, исходя из того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доли, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков как сособственников жилого помещения в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг исходя из долей <данные изъяты> (Петруничева И.В.), что составляет <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> (Петруничев С.А.), что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с каждого ответчика по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ч.1 п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Исходя из окончательных требований истца <данные изъяты>., уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>), перечисленная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подлежит возврату ООО «КРЦ» из бюджета в части, в которой истец уменьшил требования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать с Петруничева С. А.в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Петруничевой И. В.в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты>., перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 г.