Приговор по делу № 1-70/2015 от 08.12.2015

Дело № 1-70/2015 (17-70/15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года                         с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Дамчат-оол И.К.,

при секретаре Ондар А.Г.,

с участием прокурора Сут-Хольского района Нурзат Б-Б.Б.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника Ондар У.С., представившей удостоверение №343 и ордер №705266 от 13.07.2015 года,

при переводчике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <АДРЕС> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающей в <АДРЕС> Республики Тыва, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни ФИО2 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

21 мая 2015 года между 21 часов и 22 часов, во дворе <АДРЕС> Республики Тыва, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникших к ФИО2, из-за того, что она выражалась в ее адрес нецензурной бранью. На почве этого у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью, а именно ударить ФИО2 деревянной палкой. ФИО1 с целью немедленной реализации возникшего у нее преступного умысла, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО2, ФИО1 вооружившись неустановленным в ходе дознания деревянной палкой, умышленно ударила ФИО2, удар деревянной палкой ФИО2 предотвратила правой рукой согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 865 от 11 ноября 2015 года причинила закрытый внутрисуставной перелом нижней трети локтевой кости справа со смещением, которое причинило средней тяжести вред здоровью, вызвавшее длительное расстройство ее здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 признав вину полностью, и согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 314 УПК РФ, заявила ходатайство добровольно и поддержала свое ходатайство в суде.

В судебном заседании защитник Ондар У.С. полностью поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой и ее защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленно причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в <АДРЕС> на учете не значится, ее психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

По характеристике, выданной начальником ОУУП и ПДН ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Ондар А.В., ФИО1-ооловна характеризуется положительно, в отношении нее жалоб и претензий не поступало, ранее не судима.

Согласно справке-характеристике, выданной председателем администрации сельского поселения <АДРЕС> ФИО3, ФИО1 характеризуется положительно, по характеру дружелюбная и трудолюбивая, спокойная, занималась спортом, воспитывает 4 несовершеннолетних детей, с 2010 года работает в детском саду «Хунчугеш» <АДРЕС>, принимает активное участие в общественной жизни села, в отношении нее жалоб не поступало.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристике на подсудимую, соответствуют действительности, достоверность изложенных в ней сведений, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, совершение преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, беременность, наличие работы, семейное положение, противоправное поведение потерпевшей, ставшей поводом преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительные характеристики, отсутствие со стороны потерпевшей претензий.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновной в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между ее состоянием опьянения и совершением ею преступления имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное ФИО5 преступление направлено против личности, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, при которых подсудимой совершено преступление, а также степени его общественной опасности, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Условия жизни ФИО1 до совершения преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, потерпевшая на применении к ней строгого наказания не настаивала, наряду с другими установленными в суде смягчающими наказание обстоятельствами, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, но, изучив характеризующие личность виновной, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПП №2 не состоит, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимой, другие смягчающие наказание обстоятельства, а также и обстоятельства, при которых совершено преступление, противоправное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления, инициатором и зачинщиком ссоры явилась потерпевшая, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание отвечает целям и задачам наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и обстоятельствам преступления.

Назначая испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления ФИО1 Также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ оплата труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В течение этого срока осужденная должна доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу, в 10-дневный срок встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, по адресу: <АДРЕС>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию один раз в месяц, отчитываться о своем поведении.

Исполнение наказания возложить на филиал по Сут-Хольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественного доказательства по делу не имеется.

Срок наказания исчислять с 23 декабря 2015 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Холський районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора и перевода приговора, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Дамчат-оол И.К.