Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20192/2018 от 15.05.2018

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-20192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-20192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ерошенко Н.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой Ю.В., управлению имущественных отношений администрации МО г. Анапа, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании приказа незаконным, недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что ей предоставлен в собственность земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу <...> кадастровый номер <...>. Согласно адресному плану МО г. Анапа данный земельный участок имеет почтовый адрес <...>. При проведении работ по подготовке межевого плана земельного участка было установлено, что его границы полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, право собственности на который не зарегистрировано. При этом границы и размеры земельного участка с кадастровым номером <...> были утверждены приказом управления имущественных отношений администрации МО г.Анапа №764 от 01.07.2008 года на основании заявления Сергеевой Ю.В., которая в 2008 году обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу <...>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> до настоящего времени не зарегистрировано, однако постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> препятствует в реализации прав Ерошенко Н.В. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года исковые требования Ерошенко Н.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным приказ управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа № 764 от 01.07.2008 года; исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании приказа незаконным, недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Анапа по доверенности Беляк В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя управления имущественных отношений, управления архитектуры и градостроительства, администрации МО г. Анапа по доверенности Атоян А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы г. Анапа №1013 от 03.10.2000 года Костиной (Ерошенко) Н.В. передан в собственность земельный участок площадью <...>, 28.03.2001 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок серии <...>

Из кадастровой выписки о земельном участке <...> от 27.08.2015 года следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>) внесены в государственный кадастр недвижимости 03.10.2000 года, границы земельного участка не установлены.

Согласно адресному плану МО г. Анапа указанный земельный участок имеет почтовый адрес <...>, что подтверждается справкой управления архитектуры и градостроительства МО г. Анапа №2197 от 07.08.2015 года.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, подготовленного 26.04.2017 года кадастровым инженером Мелюхиным Е.В., следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> выявлено, что границы земельного участка полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, право на который не зарегистрировано.

Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю №23/17-161360 от 28.07.2017 года приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с тем, что земельный участок имеет статус «ранее учтенный» и не является преобразуемым.

Согласно выписке из ЕГРН <...> от 03.04.2017 года сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствуют, кадастровый номер присвоен 05.02.2008 года, объект недвижимости образован из объекта с кадастровым номером <...>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выписки из протокола №2 собрания уполномоченных ДНТ «Южное» от 26.02.2005 года следует, что Сергеева Ю.В. является членом ДНТ «Южное» и имеет земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу <...>.

Приказом управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа №764 от 01.07.2008 года утверждены границы и размер земельного участка общей площадью <...>, расположенного по <...>, установлен вид разрешенного использования.

Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...> по состоянию на 25.01.2008 г. следует, что Сергеева Ю.В. является землепользователем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>.

На основании приказа управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа №1059 от 18.09.2008 года внесены изменения в приказ управления имущественных отношений №764 «Об утверждении границ и размера земельного участка по <...> от 01.07.2008 года, кадастровый квартал <...> заменен на кадастровый квартал <...>.

Из постановления старшего оперуполномоченного ОМВД России по г.Анапа об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2014 года следует, что в рамках дополнительной проверки был опрошен председатель ДНТ «Южное» Пуданов В.И., который пояснил, что является председателем ДНТ с 2012 года. Участок <...> по имеющимся записям, числится за Ерошенко Н.В. Сергееву Ю.В. он никогда не видел, и о том, что она является членом ДНТ «Южное», не знает, документальное подтверждение членских взносов от Сергеевой Ю.В. в бухгалтерской документации отсутствует.

Постановлением главы г. Анапа от 05.12.2000 года №1346 произведено упорядочение адресов земельных участков в ДНТ «Южное», ранее выделенных по <...>, и присвоены новые почтовые адреса по <...>, согласно утвержденному генплану. Была произведена корректировка генплана <...> В результате данной корректировки нумерация земельных участков по <...> следующих за участком <...> соответствует номерам: <...>. Таким образом, земельному участку по <...> соответствует участок по <...>. Кроме того, 30.07.2015 года в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа было подано заявление от представителя Сергеевой Ю.А. об аннулировании данных о правообладателях на земельный участок по <...> с кадастровым номером <...>, а также об обязании Ерошенко Н.В. не препятствовать при оформлении адресной справки на земельный участок по ул. Западная, 40. Согласно справкам председателя ДНТ «Южное» от 25.07.2015 года и от 01.08.2015 года земельный участок по <...> значится за Ерошенко Н.В. (ранее <...>).

Как следует из справки председателя ДНТ «Южное» от 25.07.2015 года, Сергеева Ю.В. членом ДНТ «Южное» не являлась и не является пользователем земельного участка в ДНТ «Южное». При выдаче выписки из протокола собрания от 26.02.2005 года в указании отчества Сергеевой Ю.А. была допущена техническая описка вместо «Александровна» указано «Викторовна». Сергеева Ю.А. от использования земельного участка и от оформления земельного участка в собственность отказалась.

Таким образом, Ерошенко Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> (ранее <...>), Сергеева Ю.В. собственником земельного участка с кадастровым номером <...> не является, также не является членом ДНТ «Южное». Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> утверждены приказом управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа №764 от 01.07.2008 год. Однако при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> было выявлено полное совпадение границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, то есть был произведен двойной кадастровый учет, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца Ерошенко Н.В.

Судом первой инстанции правильно указано, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю не является субъектом данных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом. В связи с чем, исковые требования к Управлению не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ерошенко Н.В. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам дела и не опровергают установленных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный иск должен быть рассмотрен в соответствии с правилами, установленными Кодексом административного судопроизводства РФ, являются необоснованными и противоречат нормам процессуального права. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу 33-20192/2018

Протокол судебного заседания

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года.

Судебное заседание открыто в 11 часов 50 минут.

В судебное заседание явились:

- Представитель управления имущественных отношений, управления архитектуры и градостроительства, администрации МО г. Анапа по доверенности Атоян Анна Дмитриевна.

Личности установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- Ерошенко Н.В.,

- Сергеева Ю.В.,

- представитель Управления Росреестра по КК.

Не явившиеся лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в деле в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст. 16-18 ГПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила:

- рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, ст. 39, ст.327 ГПК РФ. Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Лободенко К.В. докладывает материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Представитель УИО, УАиГ, администрации МО г. Анапа – Атоян А.Д.: полагаю решение суда незаконным, необоснованным. При его вынесении суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Председательствующий выясняет о наличии у участников процесса ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств и их исследовании.

Ходатайств не поступило.

Судебная коллегия исследует материалы дела.

Вопросов, дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия переходит к прениям.

Представитель УИО, УАиГ, администрации МО г. Анапа – Атоян А.Д.: прошу решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председательствующий объявляет прения оконченными.

Председательствующий: имеются ли у участников процесса реплики?

Реплик нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил резолютивную часть апелляционного определения, объявил о сроке изготовления мотивированного судебного постановления, разъяснил порядок и срок его обжалования, а так же порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в 12 часов 07 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен 14 июня 2018 года.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь с/з: