Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2015 (11-126/2014;) от 10.12.2014

дело № Мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного района ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 12 января 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Молчановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в <данные изъяты> районе в интересах Нурмагомедова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в интересах потребителя Нурмагомедова Х.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>», указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Нурмагомедов Х.М. приобрел в салоне ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, планшетный ПК iPad Air Wi-Fi Cell 32 GB Space Gray, S/N:№ (далее - планшетный компьютер), стоимостью 26 990 руб. При продаже товара в соответствии со ст. 10 Закона РФ № <данные изъяты>1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. При продаже планшетного компьютера покупателю Нурмагомедову Х.М. не была предоставлена надлежащая (т.е. своевременная, необходимая, достоверная, полная) информация о технически сложном товаре: подробная инструкция активации и безопасной эксплуатации, свойствах и технических возможностях и характеристиках, особенностях работы процессора и программного обеспечения данного планшетного компьютера, возможности установки программ и приложений без вреда технике, что является нарушением п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. В результате не предоставления информации покупатель Нурмагомедов Х.М. не смог пользоваться технически сложным товаром в полном объеме, использовать правильную и безопасную установку, безопасно и правильно активизировать программы и приложения, в связи с чем, нет возможности эксплуатировать данный технически сложный товар по своему назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Продавцу с устной просьбой обменять товар на аналогичный, но другой модели, однако, получил отказ. После этого он обратился с письменной претензией, в которой выдвинул требование об отказе от договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия принята Продавцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. Эти требования Продавец, должен был удовлетворить в течение 3-х дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 25 Закона № 2300-1), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свою претензию (спустя 39 дней). Требования его удовлетворены не были. Истец обратился к Продавцу с требованием о замене товара, а затем с претензией о расторжение договора купли-продажи на 7 день с момента покупки товара.

На основании изложенного, и в соответствии с положениями ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1082, 1095, 1096, 1097, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,4, 12, 13, 14, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи планшетного ПК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Нурмагомедова Х.М. уплаченную истцом сумму за товар- 26 990 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела Территориальным отделом Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> были увеличены заявленные исковые требования, просили также взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы из расчета 269,9 рублей в день, считая с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в интересах Нурмагомедова Х.М. удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи планшетного компьютера iPad Air Wi-Fi Cell 32 GB Space Gray от ДД.ММ.ГГГГ между Нурмагомедовым Х. М. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» взысканы: в пользу Нурмагомедова Х.М. уплаченная за товар сумма- 26990 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12497 рублей 50 копеек; в пользу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12 497 рублей 50 копеек; в доход бюджета Боровичского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 1 899 рублей 70 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что продавец был поставлен в известность о необходимости товара, обладающего определенными функциями и отсутствия необходимых функций в товаре. Договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех установленных законодательством РФ правил. Согласно разделу IV «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» Правил продажи отдельных видов товаров (п.49, п.50), утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., покупателю было предоставлено право потребовать ознакомления с любыми техническими характеристиками товара. Истцу была предоставлена возможность ознакомиться как с товаром, так и со всеми характеристиками и свойствами товара до момента его приобретения. Истец изъявил желание приобрести товар и заключил договор купли-продажи. Наличие желания покупателя знакомиться со свойствами товара контролю продавца не подлежит.

Выводы мирового судьи о том, что в руководстве к устройству не указана возможность скачивания программ и приложений, как платных, так и бесплатных, только с определенных, а не любых Интернет-сайтов противоречат выводу истца о невозможности скачивания программ и приложений с различных интернет-сайтов.

Доводы о том, что настройка проданного истцу телефона может быть проведена продавцами магазина «Евросеть» за дополнительную плату не подтверждает позицию истца, поскольку настройка иных аналогичных телефонов (в том числе марки Samsung) также производится в компании Евросеть за дополнительную плату.

Довод ответчика, представленный в отзыве на исковое заявление, о возможности скачивания бесплатных программ с сайта производителя не является подтверждением невозможности скачивания различных программ с иных Интернет-сайтов.

Полагают, что все доводы истца направлены на то, что для использования приобретенного товара необходимы такие опции как «Вай-фай», либо сим-карта, данные доводы являются несостоятельными. Считают, что желание покупателя скачивать различные приложения с различных интернет-сайтов подразумевают то, что планшетный ПК должен иметь подключение к интернету.

Приобретенный истцом товар обладает необходимыми функциями, в том числе заявленными покупателем. Истцу была предоставлена возможность ознакомиться как с характеристиками и свойствами товара, так и с документацией, являющейся приложением к товару. Истцу продавцом передан товар надлежащего качества. Наличие в товаре недостатков судом не установлено.

Также не согласны с взысканием в пользу истца неустойки в размере 23000 рублей, она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, доводы ответчика об изменении стоимости товара не приняты во внимание мировым судьей. Ответчиком представлена распечатка с сайта продавца. Данная стоимость товара действительна именно в регионе - <адрес>. Проверить стоимость товара в магазине, расположенном в <адрес> возможно, если зайти на сайт продавца. Ввиду отсутствия возможности присутствовать в судебном заседании представитель ответчика не смог представить доказательства в виде интернет-сайта. Однако истцом данные доводы не оспаривались, полагают, что возможно было установить данный факт вследствие отсутствия спора.

Также считают взыскание компенсации морального вреда неправомерным, поскольку истцом не доказан факт нарушения его требований как потребителя, не доказано, что покупатель понес физические и нравственные страдания по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> по доверенности Бучнева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что решение мирового судьи обоснованно и не подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Нурмагомедова Х.М. при покупке в салоне ООО «<данные изъяты>» планшетного компьютера. При продаже товара покупателю Нурмагомедову Х.М. не была предоставлена надлежащая, то есть своевременная, необходимая, достоверная, полная, информация о технически сложном товаре, в том числе подробная инструкция активации и безопасной эксплуатации товара, информация о характеристиках, о свойствах и технических возможностях товара, особенностях работы процессора и программного обеспечения, возможности установки программ и приложений без вреда для техники. В результате того, что потребителю не была предоставлена вышеуказанная информация, он не может пользоваться технически сложным товаром по назначению. Учитывая грубое нарушение прав потребителя, необходимость истца для защиты своих прав обращаться в суд, тратить свое время, испытывать переживания по поводу общения с продавцом суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда в сумме 3000 рублей. Размер неустойки определен судом в соответствии с законом.

Истец Нурмагомедов Х.М. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, пояснив, что в результате предоставления продавцом неполной информации о товаре, он приобрел планшетный компьютер, пользоваться которым фактически не имеет возможности. Он незамедлительно обратился к продавцу с просьбой заменить проданный товар на иной, но получил отказ, вследствие чего был вынужден потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Но и эти требования оставлены магазином без удовлетворения. Полагает, что мировым судьей вынесено обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев данный спор по существу, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное пре предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине филиала «Северо-Западный» ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Нурмагомедов Х.М. приобрел планшетный компьютер iPad Air Wi-Fi Cell 32 GB Space Gray, № за 26990 рублей.

Таким образом, истец и ответчик заключили договор розничной купли-продажи и фактически исполнили его: истец - уплатив ответчику полную стоимость товара, ответчик - передав истцу товар.

До заключения договора купли-продажи истец назвал продавцу функции, наличие которых в товаре для истца обязательно - возможность свободного скачивания программ и приложений, в том числе, из сети «Интернет» с любых сайтов.

Продавец устно подтвердил наличие в товаре требующихся истцу вышеупомянутых функций, однако работу этих функций истцу не продемонстрировал.

Приложенное к товару Руководство пользователя не содержит указания на то, что платные и бесплатные программы и приложения возможно скачивать только с определённых, а не любых Интернет-сайтов. Данное обстоятельство не опровергается и ответчиком в представленном отзыве.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретённом компьютере отсутствие необходимых ему функций.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Нурмагомедова Х.М.. Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено. Как следует из представленного ответчиком отзыва, он не отрицает, что приобретенный истцом планшет дает возможность скачивания программ только с определенных сайтов, адреса которых указаны на сайте производителя, однако доказательств того, что данная информация была доведена продавцом до сведения потребителя до заключения договора купли-продажи- не представлено.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пункт 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относит к таковым системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, истец Нурмагомедов Х.М. имел право в 15-дневный срок со дня передачи ему планшетного компьютера iPad Air Wi-Fi Cell 32 GB Space Gray, предъявить требование о возврате денег за приобретённый товар либо о замене данного товара.

Истец Нурмагомедов Х.М. данное право реализовал, обратившись к продавцу с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии с отметкой о её получении продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако продавец - магазин ООО «<данные изъяты>» - не принял у истца Нурмагомедова Х.М. товар, не провёл ни проверку качества товара, ни экспертизу товара.

В данном случае истец не оспаривал качество товара, но заявил об отсутствии функций, о необходимости которых поставил в известность продавца перед приобретением товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, требование Нурмагомедова Х.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара суд признаёт законным и обоснованным.

Срок удовлетворения требования Нурмагомедова Х.М. о возврате денег за товар истёк ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет размера неустойки мировым судьей произведен правильно, с учетом вышеизложенных положений Закона «О защите прав потребителей» и покупной цены товара, которая подтверждается объяснениями сторон и письменными материалами дела. Принимая во внимание, что планшет приобретен Нурмагомедовым Х.М. за 26990 рублей, оснований производить расчет используя цену на такой товар, указную на сайте продавца, оснований не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), основания для освобождения продавца от возмещения компенсации морального вреда также отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, учел степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 августа 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты>» –не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░