Решение по делу № 22-1345/2015 от 04.08.2015

№ 22-1345/2015

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого Мартынова А.П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Аверичева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мартынова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 года, по которому

Мартынов А. П., судимый:

1) 5 мая 2010 года Прионежским районным судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 17 апреля 2012 года Ухтинским городским судом Республики Коми, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 15 апреля 2011 года Петрозаводским городским судом с учётом изменений, внесённых 17 апреля 2012 года Ухтинским городским судом Республики Коми, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 5 мая 2010 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2013 года по отбытии наказания,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 тыс. руб.;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 тыс. руб.

Мера пресечения Мартынову А.П. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мартынова А.П. под стражей с 16 февраля по 23 июня 2015 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Мартынова А.П. и адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов А.П. приговором суда признан виновным:

- в покушении ХХ.ХХ.ХХ на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - героина массой 0,566 г;

- в умышленном повреждении в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ из хулиганских побуждений имущества Х., с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в применении в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. ХХ.ХХ.ХХ опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мартынов свою вину по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства и умышленном повреждении чужого имущества признал полностью, по эпизоду применения насилия к представителю власти - частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Мартынов выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что, поскольку в ходе судебного следствия потерпевший Х. заявил о том, что причиненный ему в результате преступления материальный ущерб не является значительным, уголовное преследование в этой части подлежало прекращению за отсутствием состава преступления. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем С. принесены возражения, в которых она считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мартынова в инкриминируемых ему преступлениях являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Мартынова в совершении преступлений установлена совокупностью объективных доказательств, признательными показаниями самого осуждённого, его явкой с повинной по эпизоду причинения ущерба имуществу потерпевшего (...) (т. 2, л.д. 124-126), а также: показаниями потерпевших (...) (на предварительном следствии) и (...), свидетелей А., Ч. и К.; показаниями сотрудников УФСКН России по (.....) У. и Р., сотрудников полиции Н. и Ж.; показаниями свидетелей под псевдонимами (...) и (...); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом выемки наркотического средства; заключением судебно-химической экспертизы; заключением эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении П. и другими доказательствами.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст.ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось 4 февраля 2009 года оперативными службами УФСКН, при этом объём и характер действий сотрудников оперативных служб в отношении фигуранта определялся задачами, сформулированными перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Мартынова умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проводимое сотрудниками правоохранительных органов мероприятие не преследовало цель формирования у фигуранта уголовного дела преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а проводилось для решения задач, поставленных перед правоохранительными органами Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом цели оперативно-розыскного мероприятия были достигнуты.

Судебная коллегия отмечает, что необходимость проведения оперативными сотрудниками проверочной закупки была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны судом доказательствами по уголовному делу.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество содержало в своем составе наркотическое средство - героин (т. 1, л.д. 132-135). Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Судом первой инстанции также была тщательно проверена позиция потерпевшего Х., заявившего в судебном заседании о том, что причинённый ему преступлением ущерб не является значительным, и в связи с существенными противоречиями оглашались его показания на предварительном следствии, согласно которым он обосновал значительность причинённого ему материального ущерба в сумме 22 361 руб., исходя из своего материального положения, наличия кредитных обязательств и сумм коммунальных платежей. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший Х. состоит в родственных отношениях с сожительницей осуждённого, его дополнительные заработки носят нерегулярный характер, в ноябре 2014 года дополнительных доходов у него не было, и принял верное решение о необходимости положить в основу приговора показания потерпевшего на предварительном следствии, убедительно обосновав свой вывод в этой части.

Приведенные осуждённым в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с осуждением его по ч. 2 ст. 318 УК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что он не знал о том, что перед ним находился сотрудник полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший П. показал, что вечером 24 ноября 2014 года во время составления протокола осмотра места происшествия к нему подошел агрессивно настроенный Мартынов и потребовал предъявить документы, а когда он стал доставать из кармана удостоверение личности, Мартынов нанес ему удар кулаком по лицу, после чего скрылся с места преступления.

Показания потерпевшего П. согласуются с показаниями свидетелей Х., К., Н., Ж. и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах с квалификацией судом первой инстанции действий Мартынова по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 318 УК РФ и выводами суда в этой части, которые подробно изложены в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, квалифицируя действия Мартынова по преступлению, совершённому 4 февраля 2009 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377, суд не учёл, что данная редакция закона ухудшает положение осуждённого, поскольку содержит дополнительный вид наказания - "ограничение свободы", а потому, с учётом положений ч. 1 ст. 9 УК РФ судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Мартынова по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, действовавшего на момент совершения данного преступления.

При назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) за преступления, совершённые 24 ноября 2014 года.

Назначение осуждённому реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, в приговоре мотивировано, как мотивировано и назначение Мартынову штрафа в качестве дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Наказание Мартынову за каждое из совершённых им преступлений назначено в пределах, предусмотренных санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он признан виновным, и чрезмерно суровым не является.

Однако при назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Мартынов совершил 4 февраля 2009 года, то есть, до вынесения Петрозаводским городским судом приговора от 15 апреля 2011 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу уголовного закона, если по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором от 15 апреля 2011 года Мартынов осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 5 мая 2010 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом, срок наказания исчислен с 15 апреля 2011 года с зачётом времени содержания Мартынова под стражей по приговору от 5 мая 2010 года: с 4 по 5 марта 2009 года, с 22 октября 2009 года по 14 апреля 2011 года, и освобождён Мартынов по отбытии наказания 19 ноября 2013 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого Мартынов осуждён по данному делу, было совершено им до вынесения приговора по первому делу, суд должен был применить к нему положения, изложенные в ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, засчитав в него наказание, отбытое осуждённым по предыдущему приговору суда от 15 апреля 2011 года.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, назначив наказание Мартынову по правилам чч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и зачесть в окончательное наказание, назначенное осуждённому, отбытое им наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2011 года - с 4 по 5 марта 2009 года, с 22 октября 2009 года по 14 апреля 2011 года и с 15 апреля 2011 года по 19 ноября 2013 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 года в отношении Мартынова А. П. изменить.

Действия Мартынова А.П., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить ему лишение свободы на 5 лет со штрафом в размере 20 тыс. руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2011 года, назначить лишение свободы на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 тыс. руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных Мартынову А.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначить лишение свободы на 4 года со штрафом в размере 20 тыс. руб.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному Мартынову А.П. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить лишение свободы на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 тыс. руб.

Зачесть в окончательное наказание отбытое Мартыновым А.П. наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2011 года: с 4 по 5 марта 2009 года; с 22 октября 2009 года по 14 апреля 2011 года; с 15 апреля 2011 года по 19 ноября 2013 года, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 16 февраля по 23 июня 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов