Решение по делу № 2-2712/2019 ~ М-2614/2019 от 16.05.2019

Решение Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Мочалиной Е.В.,

представителей ответчика ФГБОУВО «СГУ» Ануфриевой А.Б., Гизатулина Э.Л.,

представителя третьего лица ООО «Стройкомлект-М» Хлопковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниськова А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Аниськов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее ФГБОУВО «СГУ»), мотивируя свои требования следующим.

Истец Аниськов А.А. является собственником транспортного средства КIA RIO, VIN №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с крыши общежития ФГБОУВО «СГУ», расположенного по адресу: <адрес>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному с АО «АльфаСтрахование», истцу Аниськову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 262440 рублей. Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 432000 рублей. Претензия истца о возмещении разницы между стоимостью автомобиля и выплаченной АО «АльфаСтрахование» денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной уборке снега и наледи с крыши принадлежащего ему объекта, истец просит суд взыскать с ответчика ФГБОУВО «СГУ» в свою пользу материальный ущерб в размере 169560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591 рубль.

Истец Аниськов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мочалина Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 21149 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591 рубль. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, просила суд возложить оплату судебных расходов за производство судебной экспертизы на ответчика.

Представители ответчика ФГБОУВО «СГУ» Ануфриева А.Б., Гизатулин Э.Л. в судебном заседании, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагали, что фактически причиненный истцу ущерб, не соответствует заявленному, конструктивная гибель автомобиля не наступала, проведение восстановительного ремонта было целесообразно. Кроме того, полагали, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании предупредительных лент и соответствующих объявлений о возможном сходе снега и наледи.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомлект-М» Хлопкова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление, просил исковые требования Аниськова А.А. удовлетворить в полном объеме. С учетом представленного отзыва на иск, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Аниськову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, регистрационный знак № (л.д. 13, 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Аниськовым А.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, по рискам «повреждение+хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 262440 рублей, безусловной франшизой в размере 15000 рублей, оплатой страховой премии в размере 16898 рублей (л.д. 22).

Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, регистрационный знак №, был поврежден в результате падения снежно-ледяной массы со здания по адресу: <адрес>.

По данному факту Аниськов А.А. обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по городу Саратову с целью получения страховой выплаты по КАСКО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок КУСП №№.

По результатам рассмотрения материалов КУСП №№, УУП отдела полиции № УМВД России по городу Саратову вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115,167 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 19).

Из указанного постановления и материалов проверки КУСП следует, что в результате падения снега автомобилю были причинены повреждения в виде: вмятины на переднем и заднем капоте, крыше, деформированы стойки, разбиты переднее и заднее стекло, отломлено боковое левое зеркало заднего вида, деформирована передняя левая дверь, имеются внутренние повреждения.

Из материала КУСП следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО7, работающий в должности начальника группы благоустройства СГУ, который пояснил, что по адресу: <адрес>, расположено общежитие № СГУ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ крыша данного общежития очищалась от снега и наледи. Со всех сторон данного общежития имеются, и имелись сигнальные ленты и объявления о возможности схода с крыши общежития снега и льда, однако граждане игнорируют данные меры предосторожности и умышленно проходят либо проезжают на своих автомобилях в непосредственной близости от крыши общежития. Согласно видеозаписи, которая имеется в СГУ, водитель автомобиля КИА РИО мог избежать падения снега и наледи на автомобиль, так как мог остановиться либо не ехать, однако продолжил движение на своем автомобиле во время схода снега и наледи.

Факт принадлежности здания, расположенного по адресу: <адрес> - ФГБОУВО «СГУ», представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «СГУ» получена претензия Аниськова А.А. о возмещении причиненного ущерба (разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью, которую покрывает полис КАСКО, компенсации морального вреда (причинения вреда здоровью) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «СГУ» в ответе на претензию Аниськова А.А. сообщило о необходимости представления экспертного заключения, содержащего информацию о повреждении транспортного средства и размере причиненного ущерба, а также документов, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба транспортному средству и вреда здоровья (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на заявление Аниськова А.А. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о нецелесообразности проведения работ и восстановлении поврежденного транспортного средства, готовности осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» в размере 262440 рублей на расчетный счет по указанным им банковским реквизитам (л.д. 23, 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и Аниськовым А.А. подписано соглашение об отказе от прав собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № (л.д. 25).

В тот же день Аниськов А.А. передал транспортное средство КИА РИО, регистрационный знак № страховщику АО «АльфаСтрахование» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу Аниськову А.А. выплату страхового возмещения в размере 262440 рублей (л.д. 24, 123).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, ООО «Приоритет-оценка» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, VIN №, 2012 года выпуска, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет без учета износа – 302453 рубля, с учетом износа – 216664 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 432000 рублей. Согласно п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование»: «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно». Исходя из п. 6.1.1 (2), под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа (216664 рубля) не превышает 80% от его стоимости на момент повреждения (432000х0,8=345600 рублей). Таким образом, полное уничтожение (конструктивная гибель) транспортного средства не наступило, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. 29-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «СГУ» получена претензия Аниськова А.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 169560 рублей (л.д. 62-63).

Доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком суду не представлено.

В целях установления размера ущерба, определением Кировского районного суда города Саратов была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный собственнику транспортного средства КИА РИО, VIN №, регистрационный знак Х 905 СТ64 по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно среднерыночным значениям, действующим в Саратовской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 283589 рублей, с учетом износа – 209995 рублей. Рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 431015 рублей (л.д. 149-181).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега и наледи с крыши здания по адресу: <адрес>, и приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФГБОУВО «СГУ», поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию здания в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком соблюдены не были.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега и наледи с крыши здания, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца Аниськова А.А. о взыскании с ответчика ущерба, подлежат удовлетворению в размере 21149 рублей (283589-262440).

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением снега с крыши здания ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы ответчика о виновности в происшествии самого истца, который проигнорировал предупредительные ленты и объявления, продолжил движение на своем автомобиле в непосредственной близости от здания, судом не принимаются, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка снега. При этом, установление предупредительных лент по периметру здания не свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности при очистке кровли от снега, так как в рассматриваемом случае не исключил падение снега с крыши здания на проезжую часть.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега с крыши здания, двигаясь на автомобиле по проезжей части дороги, не имеется.

Представленный ответчиком контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Стройкомплект-М» на выполнение работ очистке снега и наледи на объектах СГУ (л.д. 84-94), а также письменные показания начальника группы благоустройства СГУ ФИО7, содержащиеся в материале КУСП, из которых следует, что уборка снега с крыши здания осуществлялась 05, 13 и ДД.ММ.ГГГГ (л. 23 материала КУСП), в подтверждение доводов о своевременной уборке снега, не исключают возможность его падения с крыши здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключение договора на выполнение работ само по себе не снимает с собственника здания ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего обеспечения безопасности при его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 169560 рублей, после проведения судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 21149 рублей, судом принято решение о взыскании ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 21149 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 12,5% от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей (л.д. 28) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ФГБОУВО «СГУ» в пользу Аниськова А.А. денежные средства в размере 1000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 26000 рублей (л.д. 184).

Исходя из приведенных выше положений закона, в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы: с истца Аниськова А.А. - в размере 22750 рублей, с ответчика ФГБОУВО «СГУ» - в размере 3250 рублей.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в связи с представленными уточнениями исковых требований, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено наличием доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, которые были основаны на неверном толковании закона, в соответствии с которым определяется реальный размер причиненного ущерба.

Истец имел возможность определить цену иска в соответствии с выводами досудебного экспертного заключения до подачи иска в суд и проведения по делу судебной экспертизы, разница между первоначально заявленными требованиями и уточненными является существенной.

Вместе с тем, размер исковых требований был снижен только в судебном заседании, после получения заключения судебной экспертизы и заслушивания доводов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, и при определении судебных расходов необходимо руководствоваться принципом их пропорционального распределения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФГБОУВО «СГУ» в пользу Аниськова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в пользу Аниськова А.А. материальный ущерб в размере 21149 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3250 рублей.

Взыскать с Аниськова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук