Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2812/2021 от 24.09.2021

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2812/2021 №2-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сорокину А.В., Рожинову О.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Сорокину А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Сорокина А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сорокину А.В., Рожинову О.В. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, по иску ООО СК «Согласие» к Сорокину А.В., третьи лица – Кондратьев А.Н., Шварев М.В., ООО «Импульс», о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с Сорокина А.В. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 2 325 000 руб. и часть государственной пошлины в сумме 19 825 руб.

Взыскать с Сорокина А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в прядке суброгации в суме 515 000 руб. и государственную пошлину в сумме 8 350 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Сорокина А.В. по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО8, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее -ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Сорокину А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что <дата> по вине ответчика Сорокина А.В., управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом ПАНА NV 35, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SF4B30, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Импульс» были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель полуприцепа SF4B30, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» выплатило ООО «Импульс» страховое возмещение в размере 1 777 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Росгосстрах» просило суд взыскать с Сорокина А.В. в свою пользу в порядке суброгации 515 000 рублей (выплаченное страховое возмещение 1 777 000 рублей – лимит страхового возмещения по договору ОСАГО страховщика ответчика – стоимость годных остатков 855 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Сорокину А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ответчика, автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Импульс» и застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и, установив конструктивную гибель транспортного средства, выплатило ООО «Импульс» страховое возмещение в размере 4 970 850,30 рублей и 10 000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

По изложенным основаниям ООО СК «Согласие» просило суд взыскать с Сорокина А.В. ущерб в размере 2 395 850,30 рублей (сумма ущерба 4 970 850,30 рублей + расходы на эвакуацию 10 000 рублей – 400 000 рублей лимит по ОСАГО, - стоимость годных остатков транспортного средства 2 185 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины - 20 179,25 рублей.

Определением суда от <дата> исковые заявления ПАО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» к Сорокину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сорокин А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что конструктивная гибель автомобиля Скания и полуприцепа материалами дела не подтверждена, транспортные средства стоят на регистрационном учете, что свидетельствует об их эксплуатации.

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росгосстрах», поскольку договором добровольного страхования транспортных средств установлен лимит ответственности страховщика, который, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО и стоимости годных остатков полуприцепа, полностью выплачен страховой компанией.

Полагает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены, в том числе статьей 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что <дата> на участке дороги 1192 км + 850 м федеральной автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом ПАНА NV 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Швареву М.В., под управлением водителя Сорокина А.В., и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SF4B30, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Импульс», под управлением водителя Кондратьева А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SF4B30, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Импульс», получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сорокин А.В., водитель автомобиля МАЗ.

В соответствии с договором страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, № от <дата>, принадлежащий ООО «Импульс» полуприцеп SF4B30, государственный регистрационный знак АМ 654376, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ООО «Импульс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» выплатило ООО «Импульс» страховое возмещение в сумме 1 777 000 рублей.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства серии № от <дата> автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие».

<дата> ООО «Импульс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 2 997 415 рублей и возместило расходы по эвакуации транспортного средства - 10 000 рублей.

Определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от <дата> экспертом сделан вывод о том, что с учетом момента возникновения опасности для движения, то есть даже при применении торможения и (или) полной остановке одного из транспортных средств водители не имели возможности избежать столкновения. Избежать столкновения в рассматриваемой ситуации возможно было лишь исключив пересечение траектории транспортных средств, то есть выезд автомобиля МАЗ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена экспертом в размере 3 793 900 руб.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства Скания, экспертом сделан вывод о том, что наступила полная гибель автомобиля Скания; доаварийная рыночная стоимость определена судебным экспертом в сумме 4 910 000 руб., стоимость его годных остатков - 2 185 000 руб., доаварийная рыночная стоимость полуприцепа SF4B30 определена в сумме 1 960 000 руб., стоимость его годных остатков – 855 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» к Сорокину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцы, как страховые компании, исполнившие перед потерпевшим ООО «Импульс» обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика Сорокина А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 515 000 рублей, в пользу ООО «СК «Согласие» - 2 325 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Сорокиным А.В. трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Сорокин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Шваревым М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями Сорокина А.В., данными инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» <дата>, из которых следует, что он работает у ИП Шварев М.В. в должности водителя и момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку груза (болты, гайки) на автомобиле МАЗ с прицепом, собственником которых является ИП Шварев М.В.; сведениями о доходах Сорокина А.В. за 2020 г., представленными ИФНС России по г. Орлу, в которых отражен размер заработной платы, выплаченной Сорокину А.В. в 2020 г. работодателем - ИП Шваревым М.В.; выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП Шварева М.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Исходя из того, что в силу приведенных правовых норм именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» о взыскании с Сорокина А.В. ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Требований к работодателю при рассмотрении настоящего спора истцами заявлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» к Сорокину А.В. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Сорокина А.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Сорокину А.В..

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сорокину А.В., Рожинову О.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Сорокину А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи