Решение по делу № 2-689/2015 (2-6364/2014;) ~ М-6496/2014 от 30.10.2014

№2-689/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре –                             ФИО5,

с участием –

истца – ФИО3,

прокурора – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7», третье лицо: ФИО8 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

    В октябре 2014 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9” о восстановлении на работе. Просил признать незаконным приказ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № 178-л в части увольнения ФИО3; восстановить его – ФИО3 на работе на предприятии ФИО11” в должности третьего механика портового флота; взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск и компенсацию, положенную при увольнении; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся сотрудником ФИО12 однако приказом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №178-л уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации предприятия, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 КЗоТ Украины, однако законных оснований для ликвидации или прекращения деятельности, и (или) изменения прежней организационно-правовой формы ФИО14 (далее - ГП «СМРП») не существует. Истец считает, что ликвидация ФИО17» не проводилась, решения о ликвидации ФИО18» не принято, процедура ликвидации не начиналась, ликвидатор не назначался, изменений в государственный реестр по предприятию не внесено. С ДД.ММ.ГГГГ форма собственности предприятия не изменилась, переподчинения не было. Имущество ГП «СМРП», включая здания, сооружения, оборудование, было передано вновь созданному в июле 2014 года юридическому лицу - государственному унитарному ФИО15 (далее - ФИО16), к нему полностью перешли все права и обязанности ГП «СМРП» по распоряжению переданным имуществом. Истец считает, что увольнение работников, более соответствует признакам увольнения при сокращении штата. При этом заработная плата до настоящего времени ему не выплачена. Кроме того, истцу должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. В результате неправомерных действий и бездействия ответчика, которые выражаются в невыплате начисленной истцу заработной платы за период с июня 2014 года и незаконном увольнении с нарушением установленного порядка, истцу причинён моральный вред, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, восстановить его в должности в ГУП ГС «СМП».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего ответчика – ФИО19” заменено на надлежащего ответчика – ФИО20”. Также привлечено Правительство города Севастополя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Представитель прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. Пояснила, что производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит прекращению, а в иной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в письменных возражениях суду в части взыскания задолженности по заработной плате просила производство по делу прекратить, против удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул возражала. От оплаты морального вреда просила ответчика освободить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, возражение на иск не предоставил.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате.

    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец работал на ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ в должности третьего механика портового флота.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает, поскольку согласно приказу ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № 178-л ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.1 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины – в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно уставу ФИО23 утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, данное предприятие основано на государственной форме собственности, принадлежит к сфере управления Государственного агентства рыбного хозяйства Украины.

В связи с подписанием Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в Составе Российской Федерации новых субъектов, решением внеочередной сессии № Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем, государственная собственности Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

ФИО24, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено ФИО25” и ему передано имущество ряда предприятий: Севастопольского филиала государственного предприятия администрация морских портов Украины; государственного предприятие “Севастопольский морской торговый порт”; государственного предприятия “Севастопольский морской рыбный порт”, государственного предприятия “Служба капитана Севастопольского морского рыбного порта”; Севастопольского филиала государственного учреждения “Госгидрография” им. ФИО6; Дельта-лоцман. Также установлено, что вновь создаваемое предприятие не является правопреемником вышеуказанных предприятий.

Приказом ГП “Севастопольский морской рыбный порт” от ДД.ММ.ГГГГ № “О предстоящем высвобождении (увольнении) работников государственного предприятия “Севастопольский морской рыбный порт” обязано в установленном п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п.1 ч.1 ст.40 КЗоТ Украины порядке, предупредить работников государственного предприятия “Севастопольский морской рыбный порт” о предстоящем высвобождении (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и изменена дата “ДД.ММ.ГГГГ” о предстоящем высвобождении (увольнении) в связи с ликвидацией предприятия на дату “ДД.ММ.ГГГГ”.

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № “О ликвидации Государственного предприятия “Севастопольский морской рыбный порт” принято решение о ликвидации ФИО27

Указанные приказы ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № 29; распоряжение Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № являются действующими, не обжалованы и незаконными, в установленном законодательством порядке, не признаны.

О предстоящем высвобождении истец уведомлен путем ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем свидетельствует его подпись в листах ознакомления.

Согласно пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данной норме трудового законодательства Российской Федерации соответствует пункт 1 статьи 40 КЗоТ Украины.

Порядок увольнения в случае ликвидации организации, предусмотренный законодательством Украины, также не противоречил трудовому законодательству Российской Федерации в момент возникновения спорный отношений, и в соответствии Федеральным законом “Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, подлежал применению до ДД.ММ.ГГГГ.

С установленных обстоятельств дела усматривается, что увольнение истца осуществлено с соблюдением норм трудового законодательства, которые действовали на территории города Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя и не противоречили федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации в момент их применения.

Суд не принимает доводы истца о фактической реорганизации предприятия “Севастопольский морской рыбный порт” в Государственное унитарное предприятие ФИО28 поскольку полномочия ликвидированного предприятия не являются идентичными созданному. Так, ФИО29” является новым предприятием, которому передано имущество из казны Севастополя, образовавшееся после ликвидации иных шести предприятий, полномочия ФИО30 значительно шире, чем ликвидированного ФИО32”, трудовой договор между истцом и ФИО31 не заключался.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе и, как следствие, о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

При этом согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установлено, что заработная плата при увольнении истцу выплачена не была. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15.12.2014г. по гражданскому делу № в пользу ФИО3 с ФИО34» взыскана заработная плата за июнь – сентябрь 2014 года в сумме 72 757 рубля 78 копеек. Данное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Период со дня увольнения по день вынесения настоящего решения суда составляет 177 календарных дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8,25 %, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3541 рублей 49 копеек (72 757, 78 х 177 х 0,0825/300).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Таким образом, поскольку истцу заработная плата не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты компенсации морального вреда.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

В судебном заседании ответчиком доведено правомерность увольнения истца, истцом доведено нарушения порядка расчета с истцом при увольнении.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ликвидационной комиссии ФИО35 (Код №, г.Севастополь, <адрес>) в пользу ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 48 копеек.

Взыскать с Ликвидационной комиссии ФИО36 (Код №, г.Севастополь, <адрес>) в пользу ФИО3 моральный ущерб в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного суда

г.Севастополя            подпись                            О.В. Гавура

Копия верна

Судья Гагаринского районного суда

г.Севастополя                                    О.В. Гавура