Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2013 ~ М-3951/2013 от 13.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 50 776,67 руб., стоимость оплаты экспертно-оценочных услуг в размере 5 500,00 руб., стоимость оплаты экспертно-оценочных услуг по определению УТС в размере 1 500,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 130,19 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м ВАЗ-21144 № и а/м ВАЗ-21103 №, под управлением водителя ФИО4, Виновным в данном ДТП признана ФИО4, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «<адрес> страхование». После того как истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, она получила отказ в выплате страхового возмещения. В цепях определения стоимости ремонта т/с, она заключила договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м с ИП ФИО5, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта т/с с учетом износа составила 50 776,48 руб., стоимость услуг эксперта 5 500,00 руб. В соответствии с отчетом №У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 7 130,19 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 1 500,00 руб. Таким образом, разница между оценкой ущерба в соответствии с отчетом № и выплатой страхового возмещения составила 50 776 руб. 48 коп., считает, что в ее пользу подлежит взыскание морального вреда. Так как она, обратившись по закону в страховую компанию, надеялась получить страховое возмещение в полном объеме, но ответчик не исполнил обязательства по выплате, чем нарушил ее права. Таким образом, ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 1 000,00 рублей, просит исковые требования удовлетворить.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Учитывая мнение истца, а также сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м ВАЗ-21144 № и а/м ВАЗ-21103 №, под управлением водителя ФИО4, что по существу не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения, однако получил отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль был представлен на осмотр в разобранном и частично отремонтированном виде, в связи с чем, страховая компания не может установить обстоятельства вреда характера повреждений, а также определить размер убытков.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился

обратился в ИП ФИО5 для проведения автотехнической экспертизы. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 № с учетом износа составила 50776,48 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта-оценщика ИП ФИО5, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, суд считает установленным размер ущерба в сумме согласно представленным истцом расчетам, с ответчика следует взыскать разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50776,48 руб., а также расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки ущерба в размере 5 500 рублей.     В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

    Согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21144 № составляет 7 130,19 руб., стоимость проведенной экспертизы – 1500 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования к ответчику о возмещении морального вреда мировой судья считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 50776,48 руб., утрату товарной стоимости в размере 7130,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 69606 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 2 147 рублей 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: