Определение по делу № 2-9314/2014 ~ М-9358/2014 от 14.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень, 29 декабря 2014 года                Дело № 2-9314/2014

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Понаморевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9314/2014 по иску Култышев В.М. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора о залоге недействительным,

УСТАНОВИЛ:

        Култышев В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора о залоге № от 27 ноября 2012 года, заключенного между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «УралСтройАльянс» в отношении транспортного средства BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный №, год выпуска 2011, недействительным, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2012 года между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «УралСтройальянс» был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым заемщик передает ОАО «Уралтрансбанк» в залог транспортное средство марки BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, регистрационный №, идентификационный №, год выпуска 2011. 30 апреля 2014 года Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены и обращено взыскание на указный автомобиль, однако, на момент заключения с банком договора залога,     данный автомобиль уже был продан Талиповой Л.Н., то есть указанное имущество не принадлежало заемщику и не могло быть предметом залога, в связи с чем, просит признать данный договор недействительным.

Истец Култышев В.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель ответчика ОАО «Уралтрансбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, истец Култышев В.М. не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным на 09 декабря 2014 года и 29 декабря 2014 года, заявлений от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд считает исковое заявление Култышева В.М. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора о залоге недействительным подлежащим оставлению без рассмотрения, так как стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 2 ст. 223 ГПК РФ устанавливает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Култышева В.М. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора о залоге недействительным, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что по ходатайству заявителя или заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если заявитель или заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     Ю.А.Никитина