Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-518/2013;) ~ М-508/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-17/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сущевина А.Н. к ООО «Талицы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сущевин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Талицы», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам поставки древесины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что, в соответствии с заключёнными между ним и ответчиками договорами поставки древесины, он поставлял дрова ООО «Талицы». Обязательства им были исполнены своевременно и в полном объеме, претензии по качеству товара и срокам поставок не поступало. Однако ответчик обязанность по оплате древесины не исполнил. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, пояснил суду, что ООО «Талицы» с ним за поставленную древесину рассчитались почти полностью, но остались долги ООО «Тепло», вошедшие в акт сверки, которые и просит взыскать. Также увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Талицы» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Ушакова А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец и ответчик провели сверку взаимных расчетов. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату задолженность ООО «Талицы» в пользу Сущевина А.Н. составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Талицы» С. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что задолженность ООО «Талицы» перед Сущевиным А.Н. погашена. Должником является ООО «Тепло», которому в 2009 году и поставлял дрова Сущевин А.Н.

Представители третьего лица – ООО «Тепло» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Сущевин А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Будучи индивидуальным предпринимателем, Сущевин А.Н. осуществлял поставки дров для муниципальной котельной, расположенной в <адрес> Кирилловского <адрес>, эксплуатируемой ООО «Тепло» до начала мая 2009 года, а с начала отопительного сезона 2009-2010 г.г. - ООО «Талицы».

В обоснование заявленных требований истец предъявил суду договоры поставки древесины, счета-фактуры, товарные накладные и акты сверок взаимных расчётов.

Всего представлено четыре договора поставки, заключённых между ИП Сущевиным А.Н. и ООО «Талицы»: от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м на общую сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 1200 куб.м дров по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м на общую сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты> куб.м дров по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м, и от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты> куб.м дров по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам и товарным накладным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было поставлено дров для ООО «Талицы» на общую сумму 209620 рублей.

Кроме того, истом представлены копии счетов-фактур и товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дров на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В указанных товарных накладных и счетах фактурах покупателем и грузополучателем указано ООО «Тепло».

Согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность в пользу Сущевина А.Н. составляет 283558,00 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Сущевин А.Н. не доказал обстоятельства причинения убытков действиями (бездействием) ответчика. Из представленных в судебное заседание доказательств: товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов, показаний свидетелей не следует, что убытки причинены истцу действиями ответчика.

Как было указано выше, истец документально подтвердил факт поставки ООО «Талицы» дров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в обоснование отсутствия задолженности представлены суду платежные поручения об оплате Сущевину А.Н. за поставку дров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 315144 руб. Суд не принимает в качестве доказательства оплаты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку оно не содержит отметок банка об оплате.

Единственным доказательством, на которое ссылается истец в обоснование наличия задолженности за поставку дров, являются акты сверки взаимных расчетов.

Как пояснила в судебном заседании свидетель О., она временно исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Талицы». По просьбе Сущевина А.Н. в июле 2012 года делала сверку взаимных расчетов. Первичные документы не использовала. Сделала сверку по записям предыдущего бухгалтера, первичные документы при этом отсутствовали. Акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ не составляла, распечатала предыдущий.

При таких обстоятельствах суд не может признать указанные акты надлежащим доказательством наличия задолженности за поставленные дрова.

Кроме того, как следует из объяснений истца, задолженность за поставку дров для ООО «Талицы» ответчик погасил, взыскиваемая задолженность образовалась у ООО «Тепло», которому Сущевин А.Н. поставлял дрова в 2009 году.

Свидетель Д. суду пояснил, что в 2009 году работал исполняющим обязанности директора ООО «Тепло». В его обязанности входило управление котельными, заготовка дров. Предприниматели предъявляли ему документы – товарные накладные, счета-фактуры в двух экземплярах, которые отправляли в Петрозаводск по месту нахождения ООО «Тепло» для подписи и печати. В мае 2009 года организовал ООО «Талицы», осенью было составлено трехстороннее соглашение о передаче долгов ООО «Тепло» на ООО «Талицы». Документы передавались сторонам: один экземпляр у ООО «Тепло», второй – ООО «Талицы», третий – индивидуальному предпринимателю.

Согласно акту передачи кредиторской задолженности в ООО «Талицы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за имущество на основании Протокола совещания при Главе Администрации Кирилловского муниципального района, ООО «Талицы» приняло обязанность по оплате задолженности ООО «Тепло» за приобретенное топливо (дрова) индивидуальным предпринимателям, в том числе Сущевину А.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Сущевин А.Н. не представил суду письменных доказательств согласия на перевод долга от ООО «Тепло» к ООО «Талицы», что не дает оснований для удовлетворения требований о взыскании данной задолженности с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование исковых требований, суд считает необходимым в иске Сущевину А.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309,310, 391, 454,486 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сущевина А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.