Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-28/2015 - (4У-1212/2014) [44У-4/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

29 января 2015 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Курганова А.Н., Суворовой Е.Н., Кузьмичева С.И.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационные жалобы адвокатов Красниковой С.А. и Сучкова В.В. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 28 мая 2014 года, по которому

Куреев Ю.А., <...>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Курееву Ю.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, <...>.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 июля 2014 года приговор изменен:

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Куреева Ю.А., признано наличие у него малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокат Красникова С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, состоявшихся в отношении Куреева Ю.А.; приводит доводы о том, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства; считает, что проведение потерпевшим аудиозаписей разговоров Куреева Ю.А. до обращения в правоохранительные органы нарушает конституционные права осужденного и требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем данные аудиозаписи и производные от них стенограммы, заключения фоноскопической экспертизы № и лингвистической экспертизы от <дата> являются недопустимыми доказательствами; полагает, что на фонограммах, исследованных судом, есть признаки монтажа, что подтверждается заключением специалиста №; считает, что в действиях осужденного отсутствует состав вымогательства, поскольку не доказано высказывание последним уголовно-наказуемых требований о передачи ему денежных средств ФИО1; полагает, что суд апелляционной инстанции формально исследовал данные о личности Куреева Ю.А. и необоснованно отказал в признании смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у него заболеваний, нахождение на его иждивении престарелых родителей-инвалидов, а также аморальное поведение потерпевшего, вместе с тем, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, не снизил размер наказания.

В кассационной жалобе адвокат Сучков В.В. также ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Куреева Ю.А. судебных решений; приводит доводы о том, что в действиях осужденного отсутствует объективная сторона вымогательства, поскольку последний не выдвигал ФИО1 требований о передаче ему денежных средств; сведениями, которые могли причинить вред потерпевшему, осужденный не располагал; ссылается на показания экспертов и специалистов в области лингвистики, которые пришли к выводам, что никаких требований со стороны Куреева Ю.А. не было; приводит в жалобе доводы о том, что аудиозаписи, произведенные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, нарушили права Куреева Ю.А. на неприкосновенность личности, на тайну переписки, телефонных и иных переговоров; считает, что на аудиозаписях, переданных ФИО1, имеются признаки изменения первоначального содержания; полагает, что все аудиозаписи разговоров Куреева Ю.А. являются недопустимыми доказательствами; обращает внимание на то, что суду не были представлены первоисточники фонограмм; приводит довод о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд апелляционной инстанции, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, необоснованно не снизил размер наказания.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения судей Верховного Суда Российской Федерации ФИО постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Куреева Ю.А. и адвокатов Красникову С.А., Сучкова В.В., Шахова В.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене состоявшихся судебных решений и об изменении меры пресечения на подписку о невыезде; потерпевшего ФИО1 и адвоката Потапова В.И. об оставлении судебных решений без изменения; мнение заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного – наличие на его иждивении родителей и смягчении меры наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Заводского районного суда г.Орла от 28 мая 2014 года Куреев Ю.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи ему ФИО1 денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих последнего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенном в особо крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, оспаривающие правильность установления судом фактических обстоятельств, проверке не подлежат.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора аудиозаписи, сделанные потерпевшим до обращения в <...> с заявлением о преступлении, поскольку переданный ФИО1 электронный носитель с данными записями разговоров Куреева Ю.А. был в установленном законом порядке предоставлен следственному органу, впоследствии осмотрен, по нему проведены необходимые исследования, все полученные результаты представлены стороной обвинения в качестве доказательств виновности Куреева Ю.А. в совершении преступления.

Несостоятельными являются доводы жалоб о вмешательстве потерпевшим в частную жизнь Куреева Ю.А. при осуществлении записи его разговоров, поскольку инициатором встреч <дата> и <дата>, как и вообще общения с ФИО1, стал именно Куреев Ю.А. ФИО1 для записи использовал техническое средство, незапрещенное в свободном обороте – диктофон, фактически не проводил какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, а производил запись своего разговора с Куреевым Ю.А. с целью защиты своих прав и законных интересов, в связи с этим запрет, установленный в ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на указанные действия потерпевшего не распространяется.

Записи разговоров от <дата> и <дата> были переданы ФИО1 одновременно с заявлением в <...> в подтверждение содержащейся в нем информации. Именно это заявление вместе с аудиозаписями стало основанием для проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

Следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке.

Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ нарушен не был. Указанные мероприятия были надлежащим образом оформлены и зафиксированы. Судом документам, составленным в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для признания аудиозаписей и производных от них стенограмм недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключения фоноскопической экспертизы № и лингвистической экспертизы от <дата> подробно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении и назначении экспертиз судом установлено не было. Выводы данных экспертиз не противоречат друг другу.

Довод жалобы о том, что на аудиозаписях, переданных ФИО1, имеются признаки изменения первоначального содержания, является несостоятельным и опровергается заключением экспертизы №, согласно которому фонограммы, содержащиеся на USB-накопителе, не содержат признаков неситуационных изменений. Данные выводы эксперты ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании.

Суд обоснованно придал заключению экспертизы № доказательственное значение и положил её в основу приговора, поскольку выводы экспертов обоснованны, логичны, согласуются с доказательствами, собранными по делу. Заключение дано квалифицированными экспертами, научно обосновано, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ: об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства РФ. В связи с этим причин сомневаться в выводах экспертов не имеется. Оснований для признания данного заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Указание в жалобе на то, что суду не были представлены первоисточники фонограмм, не влечет отмену состоявшихся судебных решений, поскольку экспертами было установлено, что фонограммы не содержат признаков неситуационных изменений.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены достаточно полно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Куреевым Ю.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при назначении наказания Курееву Ю.А. принял во внимание тяжесть преступления, положительные характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил минимально возможный срок наказания в виде лишения свободы.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о наличии у осужденного малолетнего ребенка <...>.

Данное обстоятельство суд второй инстанции обоснованно признал смягчающим, однако не снизил размер назначенного наказания, фактически юридически значимое обстоятельство не применил, нивелировав тем самым правовые последствия появления у осужденного смягчающего обстоятельства и поставив размер наказания в зависимость от нижнего предела санкции статьи уголовного закона.

Кроме того, при решении вопроса о возможности смягчения назначенного наказания, судом первой и апелляционной инстанций не было учтено, что родители осужденного являются пенсионерами, инвалидами <...> пожизненно и до осуждения Куреева Ю.А. находились у него на иждивении. Данное обстоятельство судебная коллегия без надлежащего обоснования отказалась признавать в качестве смягчающего наказание осужденного, несмотря на то, что оно подлежит учету в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ как влияющее на условия жизни семьи Куреева Ю.А.

Также в нарушение требований уголовного закона, суд первой и второй инстанции не дал никакой оценки наличию у Куреева Ю.А. ряда хронических заболеваний, которые подтверждены имеющимися в деле медицинскими документами, и которые подлежали обязательной оценке в силу уголовного закона.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куреева Ю.А. – наличие у него на иждивении родителей-инвалидов и его состояние здоровья.

Часть 1 ст.64 УК РФ закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом согласно части второй указанной статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Куреев Ю.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Таким образом, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств и общественно опасных последствий от содеянного, негативное влияние длительного срока наказания на условия жизни его престарелых родителей и малолетнего ребенка, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Куреевым Ю.А. <...>, являются исключительными и позволяют назначить наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами адвоката Красниковой Н.А. о наличии оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством – аморальное поведение потерпевшего, поскольку по делу не имеется доказательств того, что потерпевший совершил аморальные действия, которые явились поводом для совершения преступления.

Вид назначенного Курееву Ю.А. наказания в кассационных жалобах стороной защиты не оспаривается, президиум также не усматривает оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационные жалобы адвокатов Красниковой С.А. и Сучкова В.В. в интересах осужденного Куреева Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г.Орла от 28 мая 2014 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 июля 2014 года изменить:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куреева Ю.А., наличие на иждивении родителей-инвалидов, его состояние здоровья;

смягчить назначенное Курееву Ю.А. наказание по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на осужденного Куреева Ю.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Осужденного Куреева Ю.А. из-под стражи освободить незамедлительно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин