Решение по делу № 2-5377/2021 ~ М-5071/2021 от 31.08.2021

    50RS0<№ обезличен>-98    дело № 2-5377/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2021 года    Московская область, г. Химки

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Кобызева В.А.,

    при секретаре судебного заседания Власовой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

    установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ответчика причинены повреждения транспортному средству, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Группа Ренессанс Страхование» возместил потерпевшему ущерб в прямом порядке, который был в последствие компенсирован истцом как страховщиком ответственности при управлении транспортным средством во владении ответчика не вписанным в страховой полис в момент происшествия.

На основании изложенного, истец просил ФИО1 сумму убытков в размере 69 019,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 270,58 рублей.

Ответчик ФИО1 письменных возражений на исковые требования не представил.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представителя не напрвил, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутсвие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Панфилова, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству BMW Х2, г.р.з отсутствует, VIN <№ обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № 08025/046/4215018/8, которое произвело страховую выплату. В свою очередь истец, как страховщик транспортного средства, которым управлял не вписанный в полис ответчик, возместил АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 69 019,25 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны САО «ВСК» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 69 019,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по государственной пошлине в размере 2 270,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>