Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2020 ~ М-1091/2020 от 13.08.2020

Дело № 2- 1144/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-002067-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Вихлянцевой Д.Т. – Колпаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихлянцевой Дании Талиповны к Брёхову Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Дата между ней и ответчиком Брёховым С.Г. был заключен договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения. Согласно Договору коммерческого найма жилого помещения от Дата истец передает, а Наниматель (Ответчик) принимает в срочное возмездное владение и пользование двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес. В соответствии с п. 2.2. подпунктами 2.2.1, 2.2.2. Договора коммерческого найма жилого помещения от Дата, на Ответчика была возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению, а также содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, не производить перепланировок и переоборудования без письменного разрешения наймодателя. Дата она пришла в данную квартиру с целью получить очередную плату за жилое помещение и коммунальные услуги от ответчика, однако ответчика в квартире не оказалось. Более того, жилое помещение оказалось в антисанитарном состоянии, к тому же в квартире было обнаружено следующее: линолеум на полу был съеден собакой, в ванной комнате дверь полностью поцарапана когтями собаки, стиральная машинка сломана, подоконник в квартире имеет порезы, в стене проделана дыра (видимо тянули интернет провода), дверь имеет дефекты (оторвана ручка, нет крышки от глазка). Ответчик нанес ущерб ее имуществу, не произвел оплату за коммунальные услуги, а также не вернул ей ключи от жилого помещения. Согласно заключения специалиста Номер СТЭ восстановительная стоимость ремонта отделки помещений квартиры, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет: 105 962 рубля, стоимость монтажных работ и материалов по ремонту электропроводки в кухне составляет: 5 716 рублей; стоимость общестроительных работ по ремонту помещения кухни после ремонта электропроводки, составляет: 11148 рублей, стоимость пострадавшего имущества, составляет: 20 800 рублей.

Просит суд: взыскать с Брёхова С.Г. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры по адресу: Адрес, в размере 105 962 рубля; взыскать с Брёхова С.Г. в ее пользу стоимость монтажных работ и материалов по ремонту электропроводки в помещении – кухне квартиры по адресу: Адрес, в размере 5 716 рублей; взыскать с Брёхова С.Г. в ее пользу стоимость общестроительных работ по ремонту помещения – кухни после ремонта электропроводки в квартире по адресу: Адрес, в размере 11 148 рублей; взыскать с Брёхова С.Г. в ее пользу стоимость пострадавшего имущества в квартире по адресу: Адрес, в размере 20 800 рублей; взыскать с Брёхова С.Г. в ее пользу расходы на оплату услуг специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов» по договору Номер от Дата, в размере 7 000 рублей; взыскать с Брёхова С.Г. в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 213 рублей.

Истец Вихлянцева Д.Т. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Колпаковой Е.С.

Представитель истца Колпакова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик Брёхов С.Г. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Брёхов С.Г. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Брёхову С.Г.. в виду неявки Брёхова С.Г. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Брёхову С.Г. заказное письмо с уведомлением является врученным, Брёхов С.Г. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Брёхова С.Г.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля ФИО9 исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено, что истец Вихлянцева Д.Т. и её несовершеннолетняя дочь ФИО7 являются собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: Адрес что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.10)

Дата между истцом и ответчиком Брёховым С.Г. был заключен договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения (л.д.13-14).

Согласно Договору коммерческого найма жилого помещения от Дата истец передает, а Наниматель (Ответчик) принимает в срочное возмездное владение и пользование двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес

В соответствии с п. 2.2. подпунктами 2.2.1, 2.2.2. Договора коммерческого найма жилого помещения от Дата, на ответчика была возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению, а также содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, не производить перепланировок и переоборудования без письменного разрешения наймодателя.

Согласно п.п.3.2 договора при нарушении правил пользования жилым помещением и придомовой территорией в соответствии с действующим законодательством наниматель обязан возместить наймодателю возникшие при этом убытки в установленном законом порядке.

Согласно акт приема- передачи в коммерческий найм жилого помещения от Дата ответчик принял от истца жилое помещение по вышеуказанному адресу, техническое состояние которого на момент его передачи позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию (л.д.15)

Согласно постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД по г. Волгограду ФИО10 от Дата, по обращению Вихлянцевой Л.Т. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.16-17)

Согласно акта осмотра жилого помещения от Дата на момент осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес установлено следующее:

В комнате-спальне имеются следующие дефекты: порванный линолеум при входе в комнату порезан, в комнате – зал имеются следующие дефекты: стена раздолбана, отсутствует тюль на окне, разбита люстра, в ванной комнате: сломана стиральная машина, отсутствует выдвижной ящик для порошка, дверь поцарапана, в туалете: отсутствуют полки, отсутствует облицовочный пластик на оставшихся полках; на кухне: дыра в стене (из пластика), ни одна розетка не работает, подоконник поцарапан ножом, коридор: обои порваны, погрызаны, продолблена стена, висит розетка и выключатель, входная дверь в квартиру: сломана ручка, оторван глазок, комплект ключей отсутствует.

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается заключение договора найма истца с ответчиком и передача ему жилого помещения – квартиры в нормальном состоянии пригодном для проживания. Также свидетель подтвердил, что через месяц проживания Брёхова С.Г. в квартире Вихлянцевой Д.Т. она была приведена в антисанитарное состояние, повреждены стены, дверь, полы. Брёхов С.Г. в жилом помещении отсутствовал и на связь не выходил, дверь в квартиру была открыта, ключи отсутствовали.

Согласно заключения специалиста Номер СТЭ восстановительная стоимость ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: Адрес, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет: 105 962 рубля, стоимость монтажных работ и материалов по ремонту электропроводки в кухне составляет: 5 716 рублей; стоимость общестроительных работ по ремонту помещения кухни после ремонта электропроводки, составляет: 11 148 рублей, стоимость пострадавшего имущества, составляет: 20 800 рублей (л.д.25-105)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком Брёховым С.Г., суду представлено не было, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера от Дата на л.д.7 и квитанции от Дата на л.д.22 истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов» по договору Номер от Дата, в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 213 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования Вихлянцевой Д.Т. удовлетворены в полном объеме, суд, считает необходимым взыскать с ответчика Брёхова С.Г. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов» по договору Номер от Дата, в размере 7 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вихлянцевой Дании Талиповны к Брёхову Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Брёхова Сергея Григорьевича в пользу Вихлянцевой Дании Талиповны стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Адрес, в размере 105 962 рубля.

Взыскать с Брёхова Сергея Григорьевича в пользу Вихлянцевой Дании Талиповны стоимость монтажных работ и материалов по ремонту электропроводки в квартире по адресу: Адрес, в размере 5 716 рублей.

Взыскать с Брёхова Сергея Григорьевича в пользу Вихлянцевой Дании Талиповны стоимость общестроительных работ по ремонту электропроводки в квартире по адресу: Адрес, в размере 11 148 рублей.

Взыскать с Брёхова Сергея Григорьевича в пользу Вихлянцевой Дании Талиповны стоимость пострадавшего имущества в квартире по адресу: Адрес, в размере 20 800 рублей.

Взыскать с Брёхова Сергея Григорьевича в пользу Вихлянцевой Дании Талиповны расходы на оплату услуг специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов» по договору Номер от Дата, в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Брёхова Сергея Григорьевича в пользу Вихлянцевой Дании Талиповны расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 05 октября 2020 года