Решение по делу № 2-36/2012 (2-4458/2011;) от 15.08.2011

Гражданское дело №2-36/2012 Решение изготовлено в окончательном

виде 01 февраля 2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при секретаре Забеловой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковой <иные данные> к Акатьевой <иные данные> о возложении обязанностей зарегистрировать договор и переход права собственности, передать квартиру, по встречному иску Акатьевой <иные данные> к Бурдуковой <иные данные> о признании договора купли-продажи недействительным и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - Акатьева <иные данные> к Бурдуковой <иные данные> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бурдукова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурдуковой Е.В. и Акатьевой В.С. был подписан договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге. Сторонами были оговорены все существенные условия сделки. В договоре купли-продажи указано, что ответчик Акатьева В.С. получила полную стоимость продаваемой ей квартиры в размере <иные данные> до подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи подписывался и деньги передавались в присутствии свидетелей, в арендуемой сторонами комнате для расчетов, в здании ТЦ «Антей». Факт передачи денег зафиксирован помимо росписи Акатьевой В.С. в договоре купли-продажи о получении денег, также ее распиской, в которой факт передачи денег заверили 3 свидетеля, в том числе сын <ФИО>6 – <ФИО>3

ДД.ММ.ГГГГ, после передачи денег и подписания договора купли-продажи, документы были сданы на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была застрахована истцом от несчастных случаев в страховой компании «Ренессанс страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, Бурдукова Е.В. пришла получать документы о государственной регистрации и свидетельство о праве собственности на квартиру на свое имя, однако ей ответили, что ДД.ММ.ГГГГ продавец написала заявление об отказе от государственной регистрации, и в случае неустранения причин, препятствующих государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, в государственной регистрации будет отказано.

Возвращать полученные денежные средства за продажу квартиру, ответчик Акатьева В.С. отказалась.

Бурдукова Е.В., считая сделку совершенной, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом дополнений исковых требований, произведенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), просит обязать Акатьеву В.С. исполнить обязанность по передаче трехкомнатной <адрес>, расположенной в г.Екатеринбурге по <адрес> Бурдуковой Е.В., произвести государственную регистрацию договора купли-продажи данной квартиры и перехода права собственности по указанному выше договору купли-продажи, взыскать с Акатьевой В.С. уплаченную ею госпошлину <иные данные> руб.

Акатьева В.С., не согласившись с иском подала встречный иск о признании договора недействительным по основаниям кабальности, ничтожности ввиду того, что она названный договор не подписывала и на основании не достижения соглашения по существенному условию - наличию постоянного права проживания в спорной квартире <ФИО>3 (ст.558 ГК РФ) (л.д.36-38, 185 том 2, л.д.148 том 3).

<ФИО>3, являясь третьим лицом, ДД.ММ.ГГГГ заявил самостоятельные исковые требования о признании названного договора купли-продажи недействительным также по основаниям ст.558 ГК РФ (л.д.50-52 том 3).

В судебном заседании истец, ее представитель свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований Акатьевой В.С. и самостоятельных исковых требований третьего лица <ФИО>3 просили отказать.

Истец указала, что о намерении <ФИО>6 продать свою квартиру она узнала от знакомого, подъехала, осмотрела квартиру, согласовала стоимость, уточнила, когда ответчик с сыном выселиться из квартиры и где будет жить ответчик. Относительно недорогая стоимость квартиры ее устроила, в связи с чем они договорились о сделке. В дальнейшем от имени ответчика всеми вопросами занимался ее сын и риэлтор, к которому обратилась истец. Указала, что перед подписанием в Росреестре сделки риэлтор требовала от ответчика и <ФИО>3 их снятия с регистрационного учета по этой квартире. Непосредственно перед сделкой риэлтор узнала, что ответчик и ее сын снялись с регистрационного учета и зарегистрировались временно в ней, в связи с чем риэлтор потребовала, чтобы они снялись и с временного регистрационного учета, что они ДД.ММ.ГГГГ и сделали, а ДД.ММ.ГГГГ совершили сделку. При этом, фактической передачи квартиры осуществлено не было, условие об обратном внеси в договор с целью регистрации такого договора, иначе бы он не прошел государственную регистрацию. Считает сделку с ее стороны исполненной, т.к. деньги в полном объеме ею переданы. А поскольку ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязанностей, просит свой иск удовлетворить.

Представитель истца считает встречный иск по всем основаниям необоснованным и неподлежащим удовлетворению, т.к. никакого стечения тяжелых жизненных обстоятельств не было у ответчика, другого не доказано, цена квартиры чуть ниже среднерыночной существующей на тот период, что не может свидетельствовать о недействительности договора, т.к. стороны свободны в согласовании условий сделки, в т.ч. цены. Доказательств того, что договор и расписка не подписаны ответчиком последней не представлено, наоборот, проведенной по делу экспертизой установлен факт подписания договора и расписки ответчиком. Считает, что поскольку <ФИО>3 на ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в спорной квартире, он утратил право пользования ею, в связи с чем необходимости указания наличия у него такого права и сохранения его не было. Считает, что право пользования квартирой, как лица ранее отказавшегося от участия в ее приватизации, у <ФИО>3 не сохранилось.

Ответчик Акатьева В.С., ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований Бурдуковой Е.В., ссылаясь на то, что ответчик вправе отказаться от договора, который не зарегистрирован. Суд не может своим решением подменять волю сторон. Акатьева В.С. указала, что она не понимала того, что подписывает договор купли-продажи, сын ей пояснил, что это договор займа. Утверждает, что первый экземпляр договора она прочла и он был именно договором займа, она его подписала, а последующие экземпляры она не читала, именно они и были договором купли-продажи. Пояснила, что денежные средства она получила не в полном объеме, а всего <иные данные> руб., в расписке написала, что получила <иные данные> руб., т.к. эта была сумма с процентами, которую сын должен был вернуть займодавцу. Она так написала в целях получения денег, которые были необходимы ее сыну. Полученную сумму сын потратил на свое предприятие. Указала, что <иные данные> руб. понимает, что нужно возвращать истцу, однако это должен делать ее сын, а не она, т.к. деньги она сразу после их получения отдала ему. Пояснила, что при приватизации квартиры ее сын отказался т участия в приватизации, при том он как и она остался в ней проживать и был в ней зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Снялся с регистрационного учета в спорной квартире он как и она по требованию истца. Также пояснила, что сын с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проживает с ней в спорной квартире. Приобретенная им квартира на пе<адрес> находится в залоге у банка и будет в скором времени продана им, в связи с тем, что он не платит по ипотечному кредиту. Пока эту квартиру он использует как офис, свой семьи сын не имеет. Подтвердила наличие у сына права пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика указал, что поскольку <ФИО>3 имел право постоянного проживания в квартире, в связи с отказом от участия в приватизации, данное право как существенное условие сделки должно было быть указано в договоре. Так как это условие не было оговорено, то в силу ст.558 ГК РФ сделка является недействительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Бурдуковой Е.В. просит отказать.

Третье лицо <ФИО>3, заявивший самостоятельные исковые требования, просит свои исковые требования и требования его матери удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бурдуковой Е.В. отказать. Доводы, изложенные выше ответчиком и его представителем, поддержал, подтвердив, что намерения продать квартиру ни он, ни его мать не имели. Квартира являлась залогом при получении денежных сумм в долг. О том, что это истец решит оформить именно договором купли-продажи ни он, ни мать не знали. Также утверждает, что ответчик подписывала договор займа, а не договор купли-продажи. Лишь потом сопоставив события и их обстоятельства, а также послушав разъяснения людей о том, что договор займа не регистрируется, они поняли, что ответчик подписала договор купли-продажи и написали заявление об отказе от него.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.157 том 3), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.28, 30 том 2).

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению <ФИО>3 о признании Акатьевой В.С. недееспособной, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вышеназванная квартира в установленном законом порядке была передана в единоличную собственность Акатьевой В.С. (л.д.72 том 3). При этом <ФИО>3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность матери (л.д.73, 75 том 3).

Факт отказа <ФИО>3 от участия в приватизации спорной квартиры и сохранения в связи с этим за ним права проживания в ней не оспаривала и истец, о чем расписалась в приложении к протоколу судебного заседания. <ФИО>3 является членом семьи Акатьевой В.С.

Акатьева В.С. и член ее семьи <ФИО>3 продолжают пользоваться указанной квартирой, что не оспаривала истец и представленными в суд фотографиями, а также самим фактом регистрации его в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Более того, истец сама поясняла, что в Регистрационной палате обговаривали вопрос о выселении Акатьевой В.С. и ее сына из квартиры, срок был установлен две недели.

Между тем пункт 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком, содержит положение о том, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением не имеется (л.д.130 том 2).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи ответчик гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира ничем не обременена.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????›??????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????????????????????·?????·?·?·??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Аналогичная позиция закреплена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3), согласно которой приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Указанная позиция находит свое отражение и в практике Верховного суда РФ по конкретным делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-1).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Доводы Бурдуковой Е.В. и ее представителя о том, что <ФИО>3 снялся с регистрационного учета, в связи с чем утратил право пользования квартирой судом отклоняются, поскольку данное право является бессрочным, не зависящим в частности от таких фактов как регистрация или участие в приватизации (наличия в собственности) другой квартиры.

Более того, Бурдукова Е.В. и ее представитель в суде пояснили, что были осведомлены о факте проживания в приобретаемой квартире не только собственника, но и члена ее семьи <ФИО>3 в связи с чем в силу презумпции знания закона должны были учитывать при заключении договора имеющееся у <ФИО>3 право. О наличии такого права истцу было известно, это подтверждается ее желанием и требованием снятия с регистрационного учета ответчика и ее сына. В судебном заседании истец подтвердила, что такое требование предъявлялось и после того, как риэлтор узнала, что ответчик и ее сын зарегистрировались временно в спорной квартире, потребовала полного снятия с регистрационного учета к совершению сделки, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Находящимися в деле справками о регистрации ответчика и ее сына в квартире подтверждается, что <ФИО>3 имел постоянную регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался временно, а ДД.ММ.ГГГГ снялся и с временного учета (л.д.13 том 1).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры между Бурдуковой Е.В. и Акатьевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано в полной мере условие о его предмете.

Кроме того в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что государственную регистрацию указанный договор купли-продажи не прошел.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку не существует как юридический факт, в связи с чем встречные исковые требования Акатьевой В.С. и самостоятельные исковые требования третьего лица <ФИО>5 о признании его недействительным по любым основаниям удовлетворению не подлежат.

В то же время не подлежат удовлетворению и требования Бурдуковой Е.В. о возложении обязанностей зарегистрировать договор и переход права собственности и передать ей квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности в случае уклонения одной из сторон от ее регистрации может быть принято судом при условии фактического исполнения сделки сторонами.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Пунктом 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, предусмотрено, что отчуждаемая квартира должна быть передана сторонами до подписания настоящего договора без составления передаточного акта.

Судом установлено, что передача квартиры не осуществлялась, в связи с чем Бурдуковой Е.В. заявлено требование о возложении обязанности передать квартиру.

В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами условия о его предмете, требование об обязании его исполнить, не основано на законе и подлежит отклонению.

В связи с отказом суда в удовлетворении данного требования не подлежат удовлетворению и требования Бурдуковой Е.В. о государственной регистрации сделки и перехода права как зависящие от факта исполнения договора (передачи квартиры).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бурдуковой Е.В. к Акатьевой В. С. о возложении обязанностей зарегистрировать договор и переход права собственности, передать квартиру, встречных исковых требований Акатьевой В. С. к Бурдуковой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - <ФИО>3 к Бурдуковой Е. В. о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу Бурдуковой Е.В. наличие у нее иного способа защиты своего права – взыскании переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств исходя из незаключенности договора.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд отказывает Бурдуковой Е.В. и во взыскании в ее пользу судебных расходов.

В рамках рассмотрения встречных исковых требований Акатьевой В.С., основанных на том, что в договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежной суммы она не подписывала судом по ходатайству последней была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была экспертом проведена (л.д.204-218 том 2).

В своем заявлении о возмещении расходов на проведение экспертизы директор ООО «Лаборатория экспертизы документов» просит решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <иные данные> руб. (л.д.219 том 2).

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска Акатьевой В.С., в рамках которого и была назначена судебная почерковедческая экспертиза, суд взыскивает <иные данные> руб. в качестве расходов в связи с проведением экспертизы с Акатьевой В.С. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Акатьева В.С. не освобождена от уплаты судебных расходов.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

Решение по делу № 2-36/2012 (2-4458/2011;) от 15.08.2011

2-36/2012 (2-4458/2011;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица