Решение по делу № 2-808/2020 ~ М-725/2020 от 25.06.2020

УИД 68RS0015-01-2020-001150-38

Дело №2-808/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 29 сентября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ходяковой Е.А.,

с участием истца Леписева С.В., представителя истца Леписева С.В. адвоката Алешко С.В., действующего на основании ордера №50 от 15.07.2020 года, удостоверение №558, выдан Управлением Минюста РФ по Тамбовской области от 21.04.2011 года, представителя ответчика МОМВД России «Моршанский» Молчановой В.В., действующей на основании доверенности №41 от 24.08.2020 года, помощника прокурора г.Моршанска Тер-Акопова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леписева Сергея Валерьевича к МОМВД России «Моршанский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 «Моршанский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Моршанский» в звании лейтенанта. Приказом ФИО1 «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт был расторгнут и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С основанием и процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности не согласен. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, основание для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Копию заключения служебной проверки ответчик выдать отказался, ссылаясь, что этот документ относится к числу документов с грифом «Для служебного пользования». Порочащего поступка не совершал Просил признать незаконным и не соответствующим действительности заключение служебной проверки ФИО1 «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение его из органов внутренних дел на основании приказа ФИО1 «Моршанский» подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ним контракта и увольнения его из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ФИО1 «Моршанский» в звании лейтенанта полиции.

В ходе рассмотрения делом истцом ФИО2 исковые требования были увеличены, к ранее заявленным требованиям просил взыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неполученный истцом заработок в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования уточнили и просили признать незаконным и не соответствующим действительности заключение служебной проверки ФИО1 «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение его из органов внутренних дел на основании приказа ФИО1 «Моршанский» подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ним контракта и увольнения его из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ФИО1 «Моршанский» в звании лейтенанта полиции; взыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный истцом заработок (денежное довольствие) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 «Моршанский» ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как заявленные требования незаконные и необоснованные, пояснила, что их позиция изложена в письменных возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора прокуратуры г.Моршанска Тер-Акопова В.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Леписеву С.В. отказать, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №» приказ МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД ФИО4 следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

На основании ч.2 ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно- розыскной деятельности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, Леписев С.В. проходил службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности помощника ФИО1 «Моршанский»-ФИО1 ОРЛС ФИО9 обратился к ФИО1 «Моршанский» с рапортом, в котором в том числе сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в дежурную часть ФИО1 поступило сообщение от гр.ФИО11 о том, что в <адрес> передвигается автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> водитель данного автомобиля находится в нетрезвом состоянии. Данное сообщение было передано сотрудникам ДПС. <данные изъяты> в сторону сотрудников ИДПС ФИО18 <данные изъяты> по <адрес> двигался автомобиль, при приближении с патрульным автомобилем, автомобиль <данные изъяты> и остановился. Из данного автомобиля вышел находящийся в очередном отпуске участковый уполномоченный полиции ФИО2, который заявил, что управлял транспортным средством не они от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ на что был получен отказ. Просил назначить проведение служебной проверки в соответствии с требованиями приказа МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

ФИО1 «Моршанский» ФИО7 было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Согласно этой резолюции проведение служебной проверки поручено ДД.ММ.ГГГГ Свечникову.

Служебная проверка в отношении сотрудника ФИО1 «Моршанский» ФИО2, проводилась врио помощника ФИО1 «Моршанский» –ФИО1 ОРЛС ФИО9

Приказом ФИО1 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания такого приказа послужило заключение служебной проверки ФИО1 «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ФИО1 «Моршанский» поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО11, что водитель транспортного средства <данные изъяты> имеет явные признаки опьянения. Данная информация была передана экипажу ДПС ГИБДД в составе инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО13, ответственному по ФИО1 «Моршанский» ФИО1 СО подполковнику юстиции ФИО14 Транспортное средство было обнаружено и остановлено, транспортным средством управлял участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ФИО1 «Моршанский» лейтенант полиции ФИО2 Инспекторами ДПС ФИО12 и ФИО13 у ФИО2 были установлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 «Моршанский» лейтенантом полиции ФИО12 лейтенанту полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, ФИО2 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», на что он также ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ФИО1 «Моршанский» подполковником полиции ФИО7 назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ОРЛС ФИО1 «Моршанский». В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО1 «Моршанский» лейтенанта полиции ФИО2; приглашалась для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО11 по предъявленной фотографии ФИО2, узнал в нем водителя транспортного средства <данные изъяты>, управлявшего им ДД.ММ.ГГГГ с явными признаками алкогольного опьянения; дали объяснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 «Моршанский» лейтенант полиции ФИО12 и ФИО13; объяснения заместителя ФИО1 «Моршанский» ФИО1 следственного отдела подполковника юстиции ФИО14; на видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Также в заключение служебной проверки указано, что за время службы ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, уведомления о склонении к совершению коррупционного правонарушения не подавал.

В заключении сделан вывод о том, что действия лейтенанта полиции ФИО2, выразившиеся в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лица управляющего транспортным средством следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Подобные проступки неизменно вызывают наибольший эмоциональный отклик в обществе, наносят огромный ущерб авторитету и имиджу органов внутренних дел. Так же в заключении указано, что лейтенант полиции ФИО2 своими действиями не выполнил требования, предъявляемые к поведению сотрудника органов внутренних дел Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел ФИО4, утвержденным ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», тем самым совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 ОРЛС ФИО1 «Моршанский» ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место по заявлению гражданина <данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, он увидел экипаж ГИБДД: <данные изъяты> и гражданина ФИО2 ФИО2 вел себя не адекватно, пил пиво, при составлении протокола об административном правонарушении выражался не цензурной бранью, ему делали замечания, ему говорили, что он является лицом государственным, участковым полиции, хоть и находится в отпуске. Он стал повреждать свою машину ударами то внутри, то снаружи, в левую дверь. Когда приехал ответственный ФИО14, ФИО2 перестал выпивать пиво. <данные изъяты> им был подан рапорт о случившемся, и ФИО1 полиции была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ему. При проведении служебной проверки был приглашен ФИО2, ему были разъяснены порядок осуществления служебной проверки, его права, ФИО2 дал объяснения в письменной форме. Нарушение сроков при проведении проверки не было.

В материалах дела имеется копия заключения служебной проверки и материалов к проверке, среди которых: Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2где указано, что с результатами освидетельствования не согласен, о подписи отказался в видео записи, указаны признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО2, где в графе причины для отстранения указаны- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, в котором также ФИО2 от подписи отказался под видеозапись; Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, где указано, что он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, а также что пройти медицинское освидетельствование не согласен, от подписи отказался под видеозапись; Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где указано, что нарушил п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 указал, что у ФИО2 им были замечены явные признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, при этом ФИО2 размахивал руками, громко и публично высказывал свое недовольство действиями сотрудников ДПС, отрицая факт управления транспортным средством.

Суду не представлено доказательств, что действия сотрудников ГИБДД были обжалованы и признаны незаконными в соответствии с действующим законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Тер-ФИО15 сделал заключение согласно которому, оценивая установленные в суде доказательства, полагают, что увольнение со службы в органах внутренних дел РФ ФИО2 произведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений установленной законом процедуры увольнения ответчиком не допущены. Степень совершенного проступка истцом, сотрудником органов внутренних дел соответствует характеру принятого ответчиком решения о его увольнения.

Согласно ч.1, ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (ФИО1) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (ФИО1), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлён, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (ФИО1) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (ФИО1) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) соблюден.

В силу ч.6 ст.51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (ФИО1) или непосредственному руководителю (ФИО1) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждении - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч.7 ст.51 указанного закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, частью 8 которой предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Как следует из материалов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уполномоченным лицом –ФИО1 «Моршанский» назначено проведение служебной проверки; письменное объяснение от ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ до наложения дисциплинарного взыскания; ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была закончена; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Моршанский» утверждено заключение служебной проверки; ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ФИО1 «Моршанский» подполковника полиции ФИО7 №л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от ознакомления с представлением к увольнению, отказался с ознакомлением с приказом об увольнении., мотивировал несогласием с причиной увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что истец ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные требования закона выполнены.

Ссылка стороны истца на то, что на момент проведения служебной проверки постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также сторона истца ссылается на то, что объяснения сотрудников Паршина и Калинина составлены ими собственноручно, невозможно установить для кого предназначались изложенные события установить невозможно. С данным доводом суд не может согласить по следующим основаниям: в соответствии с п.28.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник проводящий служебную проверку имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД ФИО4, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки давать по ним письменные объяснения.. Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО13 и ФИО12 следует, что они давались на имя руководителя подразделения МВД ФИО4, принявшего решение о проведении служебной проверки, объяснения давались в период проведения служебной проверки в отношении ФИО2, объяснения написаны ФИО13 и ФИО12 собственноручно, имеют дату, подпись сотрудника написавшего объяснения. Требований к форме написания объяснений Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено, имеется Приложение к порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, где указано рекомендуемый образец. Объяснения сотрудников ФИО13 и ФИО12 приобщены к материалам служебной проверки в отношении ФИО2

Сторона истца считает, что ссылка в заключение служебной проверки на объяснения свидетеля <данные изъяты> необоснованно, в материалах проверки отсутствуют ее объяснения, а имеется справка о том, что якобы с ней состоялась беседа, она дала объяснения, но от подписи отказалась. Суд не может с этим согласиться, так как статус гражданки ФИО10 в рамках проведения служебной проверки как свидетеля не устанавливался. Пунктом 29 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим. ФИО9 была приглашена гражданка ФИО10 для дачи пояснений, в материалах служебной проверки имеется справка о том, что ФИО10 дала пояснения, но от подписи объяснений отказалась. В заключении служебной поверки, где указано какими материалами подтверждается вина лейтенанта полиции ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ссылка на пояснения ФИО10 отсутствует.

Сторона истца ссылается на то, что объяснения <данные изъяты> о поведении человека, управлявшего автомобилем возле магазина ДД.ММ.ГГГГ, у которого имелись признаки опьянения не могли являться достаточными для вывода о том, чтобы привлечь ФИО2 к ответственности. <данные изъяты> не указал ни одного признака алкогольного опьянения у человека, который находился в автомобиле и этот человек был ему не знаком. Внизу объяснений подписано, что опознание произошло ДД.ММ.ГГГГ, а объяснение получено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не являлся свидетелем отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Суд не может согласиться с данными доводами. Объяснения получены от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данные объяснения засвидетельствованы подписями ФИО11 и ФИО9. Внесенные дополнения от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО11 Утверждения о том, что ФИО16 являлся свидетелем отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в заключение служебной проверки не имеется. Объяснение <данные изъяты> были учтены лицом проводившим проверку ФИО9 в совокупности исследованных материалов которые указаны в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца приводит доводы о том, что ФИО2 не был ознакомлен с заключением служебной проверки, что ФИО2 в адрес ответчика направлялось заявление об ознакомлении с заключением, и поэтому отказ в предоставлении заключения служебной проверки является незаконным. Суд не может согласиться с данными доводами. В рамках данного гражданского дела требований о признании отказа в предоставлении заключения служебной проверки незаконным истцом не заявлялось, доказательств того, что отказ ФИО1 «Моршанский» в предоставлении заключения служебной проверки был признан незаконным суду не представлено, в рамках данного гражданского дела истец ФИО2 был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и был ознакомлен со всеми материалами, которые были приложены к заключению служебной проверки. В соответствии с подп. «в» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> Истец воспользовался своим правом и обжаловал заключение служебной проверки в суд.

Сторона истца ссылается, на то, что в соответствии с п.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке Ответчик не дождавшись окончания проведения проверки в установленном законом порядке (вынесения решения мировым судьей), ФИО2 был уволен. Только совершение административного правонарушения ФИО2 могло стать основанием для его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. С данным доводом суд не может согласиться, по основаниям указанным выше, что не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В своих возражениях ответчик указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка и порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности и истец являясь сотрудником органов внутренних дел, должен был особенно предусмотрительно оценивать недопустимость и крайнюю общественную опасность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, даже минимально превышающее допустимое, а также оценивать возможность наступления неблагоприятных последствий.

На момент рассмотрения гражданского дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении ФИО2 со службы по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в соответствии с законодательством срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд полагает правомерным.

На основании вышеизложенного суд считает, что факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдена.

Суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Леписеву Сергею Валерьевичу к МОМВД России «Моршанский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Чепракова