Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2861/2013 ~ М-1984/2013 от 06.03.2013

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 18 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего федерального судьи Калашниковой С.В., при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивак ФИО8 к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является кредитором <данные изъяты> в размере 10 302 500 рублей. В соответствии с извещением, опубликованном в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объявлены торги по продаже имущества <данные изъяты> а именно: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: <адрес>. Торги проведены в электронной форме, организатор торгов <данные изъяты> Согласно протокола об итогах торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем признано <данные изъяты> предложившее наиболее высокую цену в размере 54 600 321,30 рублей ( с НДС). Считает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем торги подлежат признанию судом недействительными.

В судебном заседании на рассмотрение сторон судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО3 полагал, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку истец является физическим лицом и согласно п.17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» не имеет права на подачу иска о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суду не представлены доказательства, что требования истца связаны с экономической деятельностью.

Представитель ответчика <данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу, полагая, что указанный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку усматривается экономический характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, кроме того, проведенные торги не затрагивают прав истца, связанных с гражданскими правоотношениями, поскольку она не являлась участником торгов.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО5 поддержала доводы конкурсного управляющего ФИО4.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 также полагал необходимым производство по делу прекратить по доводам, указанным им в возражениях на иск.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.

Из заявления истца судом установлено, что в силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является кредитором <данные изъяты> в размере 10 302 500 рублей и ею оспаривается законность проведения торгов по продаже объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: <адрес>.

Указанные торги были проведены в соответствии со ст.139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)».

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст.33 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст.61.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из системного толкования п.1 ст.61.1, п. 1 ст.61.8, ст.61.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским кодексом подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд находит, что настоящее дело подлежит прекращению согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22,134,220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску Дивак ФИО9 к <данные изъяты> о признании торгов недействительными, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова