Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2012 ~ М-2103/2012 от 24.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Мглинца А.В. (устное ходатайство истца),

представителя ответчика Щапова С.В.(доверенность от 13.06.12г.) и

представителя ответчика по встречному иску Мглинца А.В. (доверенность от 28.05.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахнова О.И. к Лопатенко Д.Н. о взыскании денежной суммы и по иску Лопатенко Д.Н. к Сахнов А.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сахнов А.А. обратился к Лопатенко Д.Н. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы. Лопатенко Д.Н. обратился в суд с иском к Сахнов А.А. о взыскании денежной суммы. Определением суда от 25 июля 2012 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 28 августа 2012 года была произведена замена истца по иску Сахнов А.А. к Лопатенко Д.Н. о взыскании денежной суммы на правопреемника Сахнов А.А. по договору уступки права требования- Сахнова О.И..

Свои требования Сахнова О.И. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Мглинца А.В. мотивировала следующим. 04.02.11г. Сахнов А.А. выдал ответчику доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения по договору денежных средств. 17.06.11г. ответчик продал по договору купли- продажи квартиру покупателю Бородина Н.В. за сумму 900000 рублей. Полученные денежные средства ответчик Сахнов А.А. не передал, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 900000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Права требования от Сахнов А.А. к ней возникли на основании договора уступки прав требования от 28.08.12г.; Сахнов А.А. является ее бывшим мужем, с которым она фактически проживает с марта 2011 года по настоящее время. Доводы ответчика и встречные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям. Деньги в долг у Лопатенко Д.Н. Сахнов А.А. не получал; представленную в суд расписку он писал, однако, денег по ней не получал. Данную расписку Сахнов А.А. написал по просьбе Лопатенко Д.Н., так как последний обманул Сахнов А.А.. В связи с изложенным, просит в удовлетворении встречного иска отказать, ее требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лопатенко Д.Н., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щапова С.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Указанные в первоначальном иске обстоятельства имели место, однако, до составления доверенности на его имя, Сахнов А.А. 04.02.11г. занял у него деньги в сумме 1000000 рублей на срок до 15.06.11г.. Согласно тексту расписки Сахнов А.А. обязался в случае не возврата долга, переоформить на его имя квартиру по адресу: <адрес>. Имея долг перед ним в указанной сумме, Сахнов А.А. предложил возвратить долг путем продажи квартиры и получения за нее денег; с этой целью ему и была выдана доверенность истцом. Полученные по договору купли- продажи деньги он обратил в свою пользу в счет долга истца перед ним, о чем была составлена расписка от 02.11.11г.. С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме. Поскольку, полученная им по договору купли- продажи квартиры денежная сумма составляет 900000 рублей, а переданная в долг по договору займа составляет 1000 000 рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик по встречному иску Сахнов А.А., действуя в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Мглинца А.В., исковые требования Лопатенко Д.Н. не признал, свою позицию мотивировал следующим. 04.02.11г. он выдал ответчику доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения по договору денежных средств. 17.06.11г. ответчик продал по договору купли- продажи квартиру покупателю Бородина Н.В. за сумму 900000 рублей. Полученные денежные средства ответчик ему не передал. Исковые требования Лопатенко Д.Н. являются необоснованными по следующим основаниям. Деньги в долг у Лопатенко Д.Н. он не получал, хотя, представленные в суд расписки от 04.02.11г. и от 02.11.11г. он писал. Указанные расписки он написал по просьбе Лопатенко Д.Н., так как последний обманул его, пояснив, что при помощи расписок он проще урегулирует сложившуюся ситуацию. В связи с изложенным, просит в удовлетворении встречного иска отказать, требования Сахнова О.И. к Лопатенко Д.Н. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Бородина Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: заявления в регистрирующий орган от 17.06.11г.; расписка от 17.06.11г.; выписка из финансово- лицевого счета; свидетельство о праве на наследство по закону от 17.06.11г.; договор купли- продажи от 17.06.11г.; доверенности от 04.02.11г.; договоры купли- продажи от 30.11.11г. и от 19.05.12г.; расписки от 04.02.11г., от 02.11.11г., от 12.10.11г.; определение от 02.11.11г.; свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.11г.; договор уступки прав требования от 28.08.12г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суд представлены документы: договор купли- продажи и расписка от 17.06.11г., из которых следует, что ответчик, действующий по доверенности от имени Сахнов А.А., получил за продажу квартиры сумму в размере 900000 рублей; доказательств передачи этой суммы Сахнов А.А. в суд не представлено.

Ответчик, в свою очередь, представил в суд расписку от 04.02.11г., из которой следует, что Сахнов А.А. занял у Лопатенко Д.Н. деньги в сумме 1000000 рублей на срок до 15.06.11г.. Согласно тексту расписки Сахнов А.А. обязался в случае не возврата долга, переоформить имя Лопатенко Д.Н. квартиру по адресу: <адрес>. Согласно расписке от 02.11.11г. Сахнов А.А. не имеет никаких претензий к Лопатенко Д.Н. по поводу продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договору уступки прав требования от 28.08.12г. Сахнов А.А. уступил Сахнова О.И. все права, вытекающие из договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между Сахнов А.А. и Бородина Н.В..

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что из представленных доказательств следует, что между Сахнов А.А. и Лопатенко Д.Н. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей. Заемщик обязался переоформить на имя займодавца квартиру по адресу: <адрес>, в случае невозвращения долга. Долг заемщик в установленный договором займа срок не вернул, оформил на займодавца доверенность на право продажи квартиры с правом получения денег и написал 02.11.11г. расписку о том, что не имеет претензий к займодавцу по факту купли- продажи квартиры.

Судом разъяснялось Сахнов А.А. право оспаривать договор займа от 04.02.11г. по его безденежности в судебном заседании 19.07.12г. и в судебном заседании 28.08.12г., ответчик данным правом воспользоваться не пожелал, о чем расписался в судебном заседании.

Факт написания расписок от 04.02.11г. и от 02.11.11г. Сахнов А.А. в судебном заседании подтвердил и от проведения почерковедческой экспертизы отказался, о чем расписался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имеется никаких оснований полагать расписку от 04.02.11г. безденежной; надлежащих доказательств данному обстоятельству в суд не представлено.

Анализ всех представленных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что полученная по договору купли- продажи поверенным Лопатенко Д.Н. денежная сумма в размере 900000 рублей, по соглашению сторон была зачтена в счет погашения долга по договору займа от 04.02.11г.. Данный зачет требований был оформлен распиской Сахнов А.А. от 02.11.11г..

Согласно требований статьи 410 ГК РФ: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.».

Суд полагает, что зачет встречных однородных требований был произведен сторонами и оформлен распиской от 02.11.11г. При этом, требования Сахнов А.А. и Лопатенко Д.Н. безусловно носили однородный характер, следовательно, произведенный зачет встречных требований явился законным.

Согласно требований статьи 386 ГК РФ: «Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.».

С учетом данной нормы права, суд полагает, что возражение Лопатенко Д.Н., связанное с зачетом встречных однородных требований, имеет такое же юридическое значение применительно к требованиям Сахнова О.И., как и применительно к требованиям Сахнов А.А. до заключения договора уступки прав требования от 28.08.12г..

При таких обстоятельствах, исковые требования Сахнова О.И. не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и установленных судом обстоятельствах.

Исковые требования Лопатенко Д.Н. к Сахнов А.А. о взыскании суммы в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению, так как зачетом встречных однородных требований были прекращены обязательства по договору займа в размере 900000 рублей, оставшаяся часть заемного обязательства на сумму 100000 рублей погашена не была.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащей взысканию в пользу Лопатенко Д.Н. также и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сахнова О.И. к Лопатенко Д.Н. о взыскании денежной суммы- отказать.

Исковые требования Лопатенко Д.Н. к Сахнов А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сахнов А.А. в пользу Лопатенко Д.Н. денежную сумму в размере 103200( сто три тысячи двести) рублей; в том числе: долг по договору займа- 100000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: