Решение по делу № 12-21/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ № 12-21/2014

г. Чита 31 июля 2014 года

Судья Восточно – Сибирского окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре Щербаковой Т.О. в помещении суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <...> <...> Дубинина А.С. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> Варфоломеева В.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <...> <...> Дубининым А.С. в отношении Варфоломеева В.А. составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Варфоломеева В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Варфоломеева состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <...> <...> Дубинин просит судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку ни он как должностное лицо, составившее протокол, ни другой сотрудник полиции, присутствовавший на месте происшествия, о месте и времени судебного заседания не извещались, тем самым были лишены возможности подтвердить факт совершения Варфоломеевым правонарушения. При этом судьей не был принят во внимание приложенный к материалам рапорт, в котором было указано, что номер кузова транспортного средства не соответствует регистрационным документам.

Варфоломеев и его защитник Цирельникова Л.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Варфоломеева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда положил в основу данного решения факсимильную копию свидетельства о регистрации <№>, из которой следует, что Варфоломеев является владельцем автомобиля «Т.» регистрационный знак Х 000 ХХ 00 (л.д. 25-26).

Приведенные обстоятельства были расценены судьей как неустранимые сомнения в виновности Варфоломеева во вмененном административном правонарушении и истолкованы в его пользу.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2014 года <№>, Варфоломеев около 12 часов 35 минут 16 мая 2014 года управлял автомобилем марки «Т.» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками Х 000 ХХ 00, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 3).

Из сообщения начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (МРЭО) от 5 июня 2014 года <№>, следует, что согласно информационной системе «Регион ГИБДД» сведения о зарегистрированном автомобиле «Т.» с государственными регистрационными знаками Х 000 ХХ 00 отсутствуют. Указанный государственный регистрационный знак значится за автомобилем «Р.» 2007 года выпуска. (л.д. 21).

Как пояснил в ходе судебного заседания Варфоломеев паспорт транспортного средства на автомобиль «Т.» у него отсутствует в связи с тем, что предыдущий владелец данного транспортного средства ему его не передал.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации <№>, Варфоломеев В.А. является владельцем автомобиля «Т.» регистрационный знак Х 000 ХХ 00.

Из сообщения начальника Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД (МРЭО) от 10 июля 2014 года <№> и от 18 июля 2014 года <№> следует, что согласно учетным данным ИС «Регион ГИБДД» по <...> свидетельство о регистрации транспортного средства <...> в МРЭО ГИБДД УМВД России по <...> не выдавалось.

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2014 года <№> бланк свидетельства о регистрации ТС серии <...> изготовлен не по технологии «ГОЗНАК», а при помощи копировально-множительной техники, с применением капельно-струйной цветной электрофотографической печати.

Таким образом, в обоснование принятого решения судьей было положено доказательство, имеющее существенные противоречия с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, которое судья всестороннее, полно и объективно с учетом всех имеющихся обстоятельств дела в их совокупности не исследовал и не дал ему оценку, что привело к преждевременному выводу об отсутствии в действиях Варфоломеева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

Поскольку постановление подлежит отмене по изложенным выше обстоятельствам, доводы, приведенные в жалобе, самостоятельной оценки не требуют.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░