Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2015 ~ М-144/2015 от 13.01.2015

<данные изъяты>                                                                                                                   2-1930/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

09 апреля 2015 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Сенченко А.С.

при секретаре – Палащенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 ФИО10 ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2(заемщик) и ФИО12 (кредитор) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 214 рублей, под 26,6 % годовых. При выдаче кредита работник банка сообщила истице о том, что она обязан подключиться к программе страхования жизни и уплатить в качестве страховой премии 60 614 рублей Истец полагает, что в типовую форму заявления на получение кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования с ФИО13 и уплатить страховую премию в размере 60 614 рублей. Истец полагает, что указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют собой навязанную услугу истцу, кроме того, до истицы не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за оказанную услугу, в связи, с чем просит суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по уплате страховойпремии и взыскать в свою пользу 60 614 рублей плату за подключение к программе страхования, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 455 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах, подтверждающих уважительность неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО15 судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в МинюстеРФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора на сумму 290 214 рублей под 26,6 % с условиями внесения страхового взноса на личное страхование в размере 60 614 рублей (л.д.8-10)..

Сумма комиссии за подключение истца к программе страхования составила 60 614 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца № 40817810709390011966, открытого Банком на основании указного выше договора (л.д.14-15).

Вместе с тем, сама услуга по страхованию не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмомФедеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № 8934/02-03, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе, о застрахованных лицах.

Вместе с тем, условие об оказании банком услуги по коллективному страхованию и обязании истца, как заемщика, уплатить комиссию за подключение к Программе страхования следует из буквального толкования условий оспариваемого кредитного договора, что противоречит нормам действующего законодательства о страховании и ставит под сомнение добровольность выбора услуги по страхованию и уплаты вышеуказанной комиссии.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, чем ФИО16 в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования с конкретной страховой компанией.

Кроме того, ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от истца денежные средства в общей сумме 60 614 в счет платы за присоединение к Программе страхования Банк полностью перечислил в пользу страховщика ФИО17.

Из анализа вышеприведенных условий кредитного договора усматривается, что включение банком в заявление на страхование условия о подключении заемщика (клиента) к Программе страхования заемщика произведено таким образом, что без согласия заемщика на страхование кредит не был бы предоставлен, то есть, приобретение одной услуги- кредита обусловливалось обязательным приобретением другой услуги -страхование жизни и здоровья, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 2 ст. 16ФЗ РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате страховой премии, является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает условие кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, недействительным.

Денежные средства в сумме60 614 рублей за подключение к программе страхования для истца являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их полного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 60 614рублей уплаченных истцом в качестве комиссии за подключение к программе страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 60 614 рублей, указанная претензия банком получена, однако оставлена без удовлетворения (л.д.17,18).

Неудовлетворение Банком требование потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно расчету истца неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, период заявленный истцом в исковых требованиях, (9 дней) составляет: 5 455 рублей = 3%/100х9х 60 614 рублей.

Суд находит заявленный расчет верным, и взыскивает с ответчика в пользу истицы указанную сумму.

Кроме того истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу действиями банка нравственных страданий, несложность и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения. Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику подтверждается претензией. С момента получения претензии у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий банк не предпринял.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 38034,50 руб.(60 614+ 5 455+ 10 000) /2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой за составление искового заявления истица оплатила 5 000 рублей (л.д.19).

Суд, полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме2 482 руб., исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО3 к ФИО1 ФИО18 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года,заключенного между ФИО19 и ФИО2 части возложения обязанности уплатить комиссию за подключение к программе страхования в силу его ничтожности.

Взыскать с ФИО20 пользу ФИО3 денежную сумму в размере 60 614 рублей, уплаченную за подключение к программе страхования; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38034,50 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2482 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                     А.С. Сенченко