Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2016 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием представителя заявителя Громовой О.В.,

рассмотрев жалобу ООО «СанТехОборудование» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района от 18.03.2016 о привлечении к ответственности по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района от 18.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование», расположенное в г.Димитровграде, пр.Димитрова, 13 (далее по тексту - ООО), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и с применением положений п.п.3.2, 3.3, 4 ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. Согласно постановлению мирового судьи в период с 19.01.2016 по 20.01.2016 было выявлено, что ООО допустило нарушение ч.7 ст.156 ЖК РФ, абз.2 п.п. «ж» п.4, абз. 1,2,3 п.п. «в» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом 12 по пр.Ленина г.Димитровграда – при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома ООО осуществило расчет, начисление и сбор денежных средств с собственника кв.* за ремонт и содержание дома исходя из тарифа 15 рублей 94 копейки, тогда как размер платы был установлен в размере 10 рублей 34 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО обжаловало его в Димитровградский городской суд, указав, что размер штрафа значителен для ООО, не соразмерен общественной опасности правонарушения и наступившим последствиям, мировым судьей необоснованно не применена ст.2.9 КоАП РФ, регламентирующая возможность освобождения виновного лица от ответственности. В жалобе также обращено внимание суда на то, что предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области было безотлагательно исполнено, произведен перерасчет платы, 17.02.2016 проведено общее собрание собственников помещений МКД, которое установило аналогичный тариф (15, 94 рубля), совет дома письмом просил мирового судью не наказывать строго ООО. Поскольку негативные последствия отсутствуют, ООО просило постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «СанТехОборудование» Громова О.В., действующая на основании доверенности от 21.04.2016, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав доводы представителя ООО, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При составлении в отношении ООО «СанТехОборудование» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, должностным лицом Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области указано на нарушения ч.7 ст.156 ЖК РФ, абз.2 п.п. «ж» п.4, абз. 1,2,3 п.п. «в» п.4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Принимая во внимание, что ООО в жалобе не оспаривает виновность в совершении правонарушения, представленные доказательства подтверждают нарушение ООО правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении, и считает установленным совершение ООО «СанТехОборудование» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа обоснованно назначено мировым судьей с применением положений п.п.3.2, 3.3, 4 ст.4.1 КоАП РФ, при этом правильно учтены характер правонарушения, устранение нарушений в короткие сроки, вид коммерческой деятельности общества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО по доводам жалобы – т.е. в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При разрешении доводов жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, полагает, что осуществление управляющей компанией расчета и сбор платы за ремонт и содержание жилья по тарифу, не утвержденному решением общего собрания собственников помещений МКД, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов собственников общего имущества дома 12 по пр.Ленина г.Димитровграда, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 18.03.2016 и прекращения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, не имеется.

Руководствуясь ст.29.10, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района от 18.03.2016 о привлечении ООО «СанТехОборудование» к ответственности по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья