Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15438/2015 от 02.07.2015

Судья Белохортов И.И. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Пастухова А.А. на основании доверенности Демина А.В. и Мосьпан С.Н. на решение Каневского районного суда от 23 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пастухов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что Пастухов А.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «Кубанская степь». 04 марта 2015 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок. Организацию и проведение собрания, в том числе удостоверение полномочий присутствующих на собрании лиц, осуществлял глава администрации Кубанскостепного сельского поселения Асланян А.Л. При этом в протоколе общего собрания не отражено, что представитель заявителя Демин А.В. по второму вопросу повестки дня «Об определении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», голосовал «против». В протоколе отражен общий итог голосования по второму вопросу повестки дня и перечень лиц голосовавших по второму вопросу «против», только представивших письменные возражения, что не дает заявителю возможности произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. Заявитель полагает действия уполномоченного лица администрации Кубанскостепного сельского поселения Асланяна А.Л. незаконными, нарушающими его права как участника общей долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В связи с чем, заявитель просит признать незаконными действия уполномоченного должностного лица администрации Кубанскостепного сельского поселения Асланян А.Л. выразившиеся в невключении в протокол от 04 марта 2015 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «Кубанская степь», сведений о результатах голосования по второму вопросу повестки дня представителя участников долевой собственности Демина А.В., представляющего интересы участников долевой собственности Пастухова А.А. и Абаджян И.В.; обязать уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления Кубанскостепного сельского поселения Каневского района Асланян А.В. привести текст протокола от 04 марта 2015 г. в соответствие путем включения в текст протокола формулировки о голосовании по второму вопросу Демина А.В. как представителя Пастухова А.А. и Абаджян И.В., а именно: «Против» - 64 голоса, что составляет 12,9% от общего числа участников общего собрания, в том числе: представитель участников долевой собственности Демин А.В., представляющий интересы участников долевой собственности Пастухова А.А. и Абаджян И.В., владеющих в совокупности 3 долями.

Решением Каневского районного суда от 23 апреля 2015 г. в удовлетворении требований Пастухова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представители заявителя выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Пастухова А.А. на основании доверенности Мосьпан С.Н., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя главы администрации Кубанскостепного сельского поселения Асланяна А.Л. на основании доверенности Насонова В.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2015 г. проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах ЗАО «Кубанская степь».

На собрании были рассмотрены пять вопросов повестки дня.

Как следует из протокола общего собрания от 04 марта 2015 г., решения на собрании принимались открытым голосованием.

После избрания председателя и секретаря собрания, для обеспечения надлежащего порядка подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня единогласно была избрана счетная комиссия из числа лиц, присутствовавших на собрании в количестве трех человек.

В связи с тем, что заявитель голосовал «За» избрание счетной комиссии и за персональный состав ее участников, следует признать состоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять членам комиссии при подсчете голосов.

При регистрации участникам общего собрания были выданы мандаты, отражающие размер имеющихся у них долей в праве собственности на земельный участок, а, следовательно, и голосов. Осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов мандатами не противоречит закону, соответствует критерию открытого голосования и обеспечивает достоверный подсчет голосов, избранной общим собранием счетной комиссией.

Из заявления Пастухова А.А. следует, что в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в обязательном порядке должны содержаться сведения о поименном голосовании лиц, проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий. Однако в связи с тем, что в протоколе не отражено, что представитель заявителя по второму вопросу повестки дня голосовал «против», заявитель не может реализовать свое право на выдел земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли.

Вместе с тем, доводы заявителя правильно отвергнуты судом, так как согласно протоколу общего собрания по результатам подсчета голосов по 2-му вопросу повестки дня, счетной комиссией представлены следующие итоги голосования:

«за» - 432,22 голосов, что составляет 87,10% от общего числа долей участников общего собрания;

«против» - 64 голоса, что составляет 12,90% от общего числа долей участников общего собрания;

«воздержалось» - 0 голосов.

При этом представитель участников общей долевой собственности - Коваленко И.М., имевший 45 голосов (голосовавший по доверенностям от участников общей долевой собственности) представил письменные возражения, приложенные к протоколу счетной комиссии.

В этих возражениях были поименно перечислены участники общей долевой собственности на земельный участок, которые голосовали против заключения договора аренды земельного участка.

Согласно тому же пункту протоколу общего собрания, другой представитель участников общей долевой собственности - Алимов С.Г., имевший 16 голосов (голосовавший по доверенностям от участников общей долевой собственности) также представил письменные возражения, приложенные к протоколу счетной комиссии.

В этих возражениях также поименно перечислены участники общей долевой собственности на земельный участок, которые голосовали против заключения договора аренды земельного участка.

От остальных участников собрания, проголосовавших «против» принятия решения по второму вопросу повестки дня письменные возражения с поименным списком лиц проголосовавших «против», не поступили.

Таким образом, всего против заключения договора аренды земельного участка проголосовало 64 голоса - 45 голосов от имени Коваленко И.М., 16 голосов от имени Алимов; С.Г. и еще 3 безымянных голоса, собственники долей которых не представили ни общему собранию участников общей долевой собственности на земельный участок, ни счетной комиссии поименный список лиц, не желающих заключать договор аренды земельного участка.

Следовательно, обоснованным следует признать вывод суда, о том, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 04 марта 2015 г. точно отражает проведенную процедуру подсчета голосов при принятии решений на общем собрании.

При этом в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что на собрании возникли обстоятельства, объективно препятствующие троим неустановленным участникам собрания подать собранию либо в счетную комиссию поименный список лиц, проголосовавших «против». Данное обстоятельство не искажает результаты голосования и не нарушает прав участников собрания.

Заявитель утверждает, что в оспариваемом пункте N 2 протокола общего собрания от 04 марта 2015 г. не отражены результаты голосования его представителя, как голосовавшего «против», а лишь нашел свое отражение перечень лиц, которые подали письменное возражение собранию.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 101-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ N 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2002 ░. N 101-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 4 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 181.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 254 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 258 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: