Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2013 (2-12072/2012;) ~ М-12015/2012 от 21.12.2012

Дело №2-1146/2013 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Хурматуллиной Э.Р. по доверенности, представителя ответчика Межина С.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Л.А. к Товариществу собственников жилья «Тихвинское» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беспалова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ТСЖ «Тихвинское» материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащих ей помещений сточными водами, в сумме <данные изъяты>, о возмещении затрат на проведение оценки данного ущерба в сумме <данные изъяты>, о возмещении расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, указав на то, что свои обязанности ТСЖ выполняет надлежащим образом и не является причинителем вреда. Доводы ответчика содержатся в возражениях на иск.

Заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. сточными водами через сантехнические приборы произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Через плиты перекрытия произошла протечка в помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (<адрес>). <дата>г. в результате засора стояка общедомовой канализации снова произошло затопление помещений истца. Данный многоквартирный дом обслуживает ТСЖ «Тихвинское» (договор № от <дата>г. на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения). Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (ответчик также указывает на данные обстоятельства в своих возражениях).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, общее имущество, к которому п. 5 этих же Правил относится внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях (п. 16 вышеуказанных Правил). Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии виновных действий какого-либо конкретного лица из числа третьих лиц, в том числе жильцов вышерасположенных квартир, которые могли сбрасывать бытовой мусор в канализацию, на затопление помещения истца и наличие причинно-следственной связи между ними и непосредственным причинением вреда истцу, суду не представлено. Представленные акты о проведении промывки судом оцениваются критично, поскольку подписаны работниками самого ответчика. Актов осмотра (не промывки) с привлечением собственников помещений не представлено.

Судом принято во внимание, что затопление помещений истца происходило повторно, через незначительный промежуток времени после первого затопления, что расценивается как следствие недостатков при работе по устранению засора, образовавшегося ранее.

Кроме того, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его или менять, обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственники помещений указанного многоквартирного дома избрали способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества, в том числе общедомового канализационного стояка, в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ТСЖ «Тихвинское». Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании общедомового имущества товариществом собственников жилья.

Согласно акту от <дата>г., составленному с участием представителей ТСЖ «Тихвинское», произошел засор стояка общедомовой канализации в квартире № через сантехнические приборы произошло затопление квартиры и через плиты перекрытия произошла протечка в офисах собственник помещения Беспалова Л.А.; по чьей вине произошел засор стояка не выявлено. Дополнительно с участием представителей ТСЖ «Тихвинское» составлен акт от <дата>г., где перечислены повреждения помещений истца при визуальном осмотре.

Также с участием представителя ТСЖ «Тихвинское» составлен акт № обследования места аварии от <дата>г. с описанием повреждений. В качестве причины залива указано на засор общедомовой канализации в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По отчету № от <дата>г. стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений №№ на <дата>г. с учетом износа составляет <данные изъяты>. Локализация и характеристика посчитанных повреждений соответствует данным вышеуказанных актов и фотоматериалам оценки. Ответчик о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил, контрдоказательств и (или) контррасчета ущерба не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В расчет возмещения вреда в связи с заливом помещений истца истцом включены затраты на оплату услуг оценщика по отчету № от <дата>г. - в сумме <данные изъяты> (кассовый чек от <дата>г. на сумму <данные изъяты>), что не противоречит законодательству.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о возмещении ущерба с повреждением помещений истца в сумме <данные изъяты> и о возмещении расходов истца на оплату оценки ущерба <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (чек-ордер от <дата>г.) относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К возмещению истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, представлены приходный кассовый ордера № от <дата>г. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от <дата>г., договор на оказание юридических услуг.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, судебные расходы на оплату услуг представителя суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Тихвинское» в пользу Беспаловой Л.А. в возмещение вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева