Решение по делу № 2-191/2014 ~ М-161/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-191-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 25 июля 2014 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ускина Н.Г.,

при секретаре Димитровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тайгинский городской суд исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №. взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований в сумме №., взыскании понесенных судебных расходов в сумме №. за услуги представителя, выдачу нотариальной доверенности в сумме №., взыскании компенсации морального вреда в сумме №.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2013г. в 08час.10мин. на 22 км. автодороги Тайга- Вотиновка произошло ДТП с участием, автомашины Toyota Wish г№ принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 и автомашиной Mitsubishi Canter г/номер № под управлением и принадлежащего ФИО6, нарушившего п.п.2.1. ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновного, допущенного к управлению транспортным средством застрахована в страховой компании ООО«СДС» полис №. Гражданская ответственности истца и лиц, допущенных у к управлению застрахована в ООО «Росгосстрах». Куда истец 27.11.2013г. обратился за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Таким образом ответчик не позднее 27.12.2014г. должен был рассмотреть его заявление о выплате страхового возмещения или в его отказе. Истец организовал независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». В соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составила на дату ДТП – 26.09.2013г. №. За проведение экспертизы было уплачено №, а всего №. Неустойка, за период времени с 27.12.2013г. по 07.04.2014г. составила №. Итого ущерб истцу был не возмещен в размере №. С учетом размера обязательства ответчика размер штрафа составил: №. В связи с невыплатой страхового возмещения, невозможностью в короткие сроки отремонтировать свой автомобиль истец испытывал тяжелые нравственные страдания, сумма причиненного вреда составила №.

В связи с изложенным, истец просит о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований в сумме №., взыскании понесенных судебных расходов в сумме № за услуги представителя, выдачу нотариальной доверенности в сумме №., взыскании компенсации морального вреда в сумме №.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивая на исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении пояснил, что в настоящее время он уже не является владельцем автомобиля Toyota Wish г/номер № Он продал данный автомобиль ФИО5 24.09.2013г. по договору купли- продажи. Договор они с ФИО5 оформили в письменном виде, в одном экземпляре, который остался у ФИО5. Автомобиль продал за наличные денежные средства. Деньги за автомобиль ФИО5 отдал ему полностью. 25.09.2013г. он вписал ФИО5 в свой полис ОСАГО. Сразу же после заключения договора купли- продажи, он сразу передал ФИО5 свой автомобиль. После этого автомобиль он не забирал, договор купли-продажи автомобиля они не расторгали. Ему известно, что спустя 2-3дня после оформления купли-продажи автомобиля, ФИО5 с семьей поехал в <адрес> и в районе <адрес> попал в ДТП. Виновником ДТП был водитель другого автомобиля. Он был вынужден обратится в суд с настоящим заявлением так как после ДТП он вместе с ФИО5 пошел в «Росгосстрах» для того, чтобы ФИО5 произвели страховую выплату. Но ФИО5 в этом отказали, пояснив, что автомобиль был зарегистрирован на него и рекомендовали обращаться за выплатой не ФИО5 а ему самому. После чего он неоднократно писал заявления о страховой выплате, но ему также отказали в выплате в связи с тем, что он не является владельцем автомобиля. Морального вреда в связи с произошедшим ДТП ему не было причинено, автомобиль он не восстанавливал, вред причинен был ФИО5.

Ответчик, ООО «Россгосстрах», был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела – повесткой. Представитель ответчика в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что в результате дорожно-траснпортного происшествия, произошедшего 26.09.2013г. был причинен вреди имуществу, принадлежащего не истцу, а ФИО5, право собственности которого подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и который в свою очередь обращался за выплатой в страховую компанию при наступлении страхового случая при этом прикладывал свои реквизиты для получения страхового возмещения. Однако ФИО5 было отказано в прямом возмещении убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Третье лицо, ООО «Сибирский дом страхования», был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела – повесткой. Представитель третьего лица в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, письменным заявлением исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердил изложенное в исковом заявлении, поддержал исковые требования и пояснил, что он купил автомобиль Toyota Wish у ФИО1 24.09.2013г. по договору купли-продажи, который был заключен в письменной форме. Договор был составлен в одном экземпляре, который находился у него. Сразу после заключения договора ФИО7 передал ему автомобиль, он отдал часть денег. Оставшуюся часть денег от отдал немного позже. После передачи ему автомобиля ФИО7 больше автомобиль не забирал. 25.09.2013г. ФИО7 вписал его в страховой полис и передал ему. 26.09.2013г. он поехал на купленном автомобиле в <адрес> и по дороге попал в ДТП, виновником которого был признан другой водитель. 27.09.2013г. он обратился в «Росгосстрах» за оформлением страховой выплаты, но ему сказали, что нужно ждать эксперта для оценки. Через две недели провели осмотр автомобиля. Позднее ему пришло письмо из страховой компании об отказе в выплате денежных средств, в связи с тем, что он не заключал договора ОСАГО. В «Росгосстрахе», куда он обратился после получения отказа, ему пояснили, что с заявлением о выплате страхового возмещения должен обращаться ФИО7. Позднее они приходили в страховую компанию вместе с ФИО7, который писал заявление на выплату, которое было утеряно. Потом ФИО7 еще неоднократно писал заявления на выплату, но деньги до настоящего времени не были выплачены. В настоящее время он отремонтировал свой автомобиль, пользуется им и зарегистрировал его в ГИБДД на сове имя. Спора по договору купли - продажи автомобиля между ним и ФИО7 не было и нет.

Заслушав истца, третьего лица, приняв во внимание возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 22 указанных Правил в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (пп. "б" п. 33.1). При причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 61). Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком (п. 62).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом под таким гражданином с учетом положений ст. 209 ГК РФ понимается собственник поврежденного имущества, поскольку в данном случае нарушается его право собственности на имущество.

Было установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 26.09.2013г. автомобиль марки Toyota Wish г/номер № получил механические повреждения.

Согласно договора купли-продажи от 23.09.2013г. истец ФИО1 продал свой автомобиль марки Toyota Wish, 2005г.выпуска- ФИО5 за № рублей. Согласно п.7 настоящего договора данный договор вступает в силу с момента его подписания (л.д.44).

Из показаний самого истца и третьего лица по делу ФИО5 не отрицавших того, что собственником автомобиля Toyota Wish с момента ДТП и по настоящее время, является ФИО5, следует, что составленный ими договор купли- продажи автомобиля не оспаривался, не расторгался сторонами, каких-либо сомнений относительно достоверности договора купли-продажи не имеется. Право собственности на автомобиль было передано истцом ФИО5 в момент подписания договора, т.е. 23.09.2013г., который с этого времени владел и пользовался автомобилем до настоящего времени как своим собственным.

Следовательно, материальный ущерб истцу причинен не был, поскольку на момент ДТП, а именно 26.09.2013г. собственником автомобиля марки Toyota Wish № являлся не истец ФИО1, а ФИО5, который и управлял автомобилем на момент ДТП и который после произошедшего ДТП считая себя собственником автомобиля обратился за страховой выплатой в страховую компанию, при этом представил совместно с другими необходимыми для предъявления документами в подтверждение своего права собственности договор купли-продажи.

Поскольку истцу ФИО1, не являвшемуся собственником автомобиля Toyota Wish на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 08час.10мин. ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги Тайга-Вотиновка, материальный ущерб не причинен, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, каких-либо нарушений ответчиком прав истца не было установлено, а потому и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №. взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований в сумме №., взыскании понесенных судебных расходов в сумме №. за услуги представителя, выдачу нотариальной доверенности в сумме №., взыскании компенсации морального вреда в сумме №. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2014года.

Судья: Н.Г.Ускина

Верно, судья Н.Г.Ускина

секретарь Т.А.Димитрова