Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2012 ~ М-195/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-265-12                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                            27.03.2012 г

Калачеевский районный суд Воронежской области, в составе :

председательствующего    Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

с участием прокурора Лесик Д.В.

истицы Киркаленко Т.А.

представителя ответчицы – Руденко В.А. – Белова О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркаленко Татьяны Алексеевны к Руденко Вере Анатольевне о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Киркаленко Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы Руденко В.А. в свою пользу в возмещение морального вреда - 100 000 рублей

В обосновании своих исковых требований истица указала следующее: с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в администрацию Заброденского сельского поселения на должность старшего экономиста по земельным вопросам администрации Заброденского сельского поселения на время отсутствия основного работника, гр. ФИО1, до выхода ее на работу, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица обратилась с заявлением к депутатам Заброденского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ и к главе администрации Калачеевского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ. В котонрых Руденко В. А. пишет, что за время работы в администрации Заброденского сельского поселения между истицей и главой администрации возник служебный роман, тем самым ответчица распространила клевету, то есть заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство. Сведения о том, что между ней и главой администрации - ее непосредственным руководителем, возник служебный роман не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и порочат ее. Считает, что ответчица обязана возместить ей причиненный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей, так как она была расстроена распространением измышлений ответчицей, испытывала моральные и нравственные страдания, кроме того, ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила: К материалам гражданского дела приложены два заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что она имеет связь с главой администрации Заброденского сельского поселения, тем самым ответчица оклеветала ее. В своем заявлении ответчица пишет, что между ней и главой администрации Заброденского сельского поселения возник служебный роман, этим Руденко В.А. распространила в отношении нее клевету. Данные сведения порочат ее, она испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с распространением таких сведений ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена была обратиться к врачу неврологу. У нее внутричерепное давление, она два раза в год проходит лечение. В связи с нервным потрясением она обращалась к врачу – кардиологу, было дано заключение, что у нее выраженный астено - невротический синдром. Она всю заработанную за 36 лет репутацию с помощью ответчицы потеряла.

Ответчик иск не признала, показав суду, что она посещала главу администрации, каким образом ее заявления могли попасть к истице, не знает. Истицу она видит в судебном заседании в первый раз. Она порочащих сведений в отношении истицы не распространяла. Служебные и интимные отношения – это разные вещи. Считает, что между главой Заброденской сельской администрацией Дубининым и истицей служебный роман. Служебный роман - это принести кофе в кабинет, подмигнуть, улыбнуться - это есть злоупотребление служебным положением в корыстных целях. Не отрицает, факт написания ею в заявлении, что между истицей и главой администрации Заброденского сельского поселения возник служебный роман, больше ни на какие вопросы она отвечать не будет.

Представитель ответчика Белов О.Б. поддержал доводы ответчика и просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: В деле имеются копии заявлений. Они адресованы главе администрации Калачеевского муниципального района ФИО2, депутатам Заброденского сельского поселения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другим, текст писем один и тот - же. В данных заявлениях нет сведений, порочащих истицу. Указывается на служебный роман между истицей и главой администрации Заброденского сельского поселения Дубининым. Речи о сексуальных отношениях нет. Речь идет о служебном романе. Это отношение между руководителем и сотрудником офиса. Они свободные люди и могут поддерживать и не формальные отношения. Это не унижает честь и достоинство Киркаленко Т.А.. Доказательств этого нет. Информация о служебном романе употребляется в тексте обращений. Ни на рынке, ни на остановках об этом ответчица не говорила. Она имеет право на обращение с заявлением, это право отражено в Федеральном Законе для обращения граждан. Ответчица обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав ее дочери. Никаких кляуз нет в данном обращении. Пленум Верховного суда о защите чести и достоинства и деловой репутации в п.7 принял, что порочащие сведения, когда неэтическое поведение в личной жизни. В заявлении ответчицы не содержится обвинение истицы, что она нарушает Законодательство, что она неправильно, неэтично ведет себя, супружеской измены нет. Сказано, что есть служебный роман. Правилами внутреннего распорядка - это не запрещено. В браке ни Киркаленко, ни Дубинин не состоят. Это нормальная ситуация. По мнению ответчицы Руденко В.А. между ними существует роман, но он не порочит ни истицу, ни Дубинина.

Прокурор Лесик Д.В. считает, что в удовлетворении исковых требований истице необходимо отказать в полном объеме, обосновывая это тем, что истица Киркаленко Т.А. обратилась в суд с требованием возместить моральный вред в суммме100 000рублей с ответчицы Руденко В.А., так как у нее ухудшилось состояние здоровья. В подтверждении этому она представила суду заключение врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются заявления Руденко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, истицу заставил нервничать глава Заброденского сельского поселения. Заключение врача выдано ДД.ММ.ГГГГ, а заявления написаны ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, они написаны позже, чем было обращение к врачу – неврологу. В данном случае нет причинно-следственной связи. В гражданском деле отсутствуют сведения, что ответчица подвергалась административному наказанию за клевету. Процессуальной оценки никто этому не давал.

Истец представил суду следующие доказательства: заявление (л.д.5), заявление (л.д.6-7), заключение невролога(л.д.8), заключение врача кардиолога (л.д.14), характеристика (л.д.19), характеристика (л.д.20)

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она    ссылается как на основания своих требований и возражений. / ст.56 ГПК РФ /

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о совершении гражданином, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, о том, что между ней и главой администрации имеет место служебный роман, не оспаривается ответчицей, данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, так ответчица не представила суду доказательств обратного, и не отрицала в судебном заседании, что указанные сведения носят предположительный характер.

Обращение истицы с заявлениями к Главе администрации Калачеевского муниципального района и депутатам Заброденского сельского поселения, в которых приводятся сведения о том, что между истицей и Главой администрации Заброденского сельского поселения ФИО6 «возник служебный роман» не может быть расценена как реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обращение в указанные органы с указанием указанных сведений, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. / ст.151 ГК РФ /

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда./ ст.1099 ГК РФ /

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. / ст.1101 ГК РФ /

Суд полагает, что представленные доказательства отвечаю требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ

Суд полагает, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом нравственных страданий понесенных истицей, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в сумме -- 5000 рублей.

Суд не находит оснований признать обоснованными доводы истицы о том, что в результате действий ответчицы у нее ухудшилось состояние здоровья так как доказательств того, что выявленные у нее заболевания находятся в причинно следственной связи с действиями ответчицы не представлено.

Заключение невролога л.д.8 датировано ранее совершенных ответчицей действий.

Возмещению истице ответчиком подлежат также :

возврат госпошлины пропорционально удовлетворенных требований 200 руб. / ст. 98 ГПК РФ /

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный иск удовлетворить частично.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Руденко Веры Анатольевны в пользу Киркаленко Татьяны Алексеевны в возмещение морального вреда 5000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей,

В остальной части иска к Руденко Вере Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца начиная с 02.04.2012 года.

Судья