Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36936/2018 от 06.09.2018

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33- 36936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева И.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года (определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года об исправлении описки (л.д. 82) частично удовлетворены исковые требования Ковалева И.И. к ООО «Капстрой В» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд взыскал с ООО «Капстрой В» в пользу Ковалева И.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от <...>, запись регистрации: <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда <...> руб., а всего - <...> руб.

Суд взыскал с ООО «Капстрой В» в пользу Ковалева И.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от <...>, запись регистрации: <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а всего - <...>.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Капстрой В» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Ковалев И.И. просит отменить решение суда, принять новое решении по делу, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом Ковалевым И.И. и ответчиком ООО «Капстрой В» был заключены договоры об участии в долевом строительстве, по условиям которых застройщик брал на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на 1 этаже в 3-й блок-секции, под строительным номером <...> ориентировочной площадью <...> кв.м., расположенную в доме <...> по <...> и однокомнатную квартиру на 5 этаже в 2-й блок-секции, под строительным номером <...>, ориентировочной площадью <...>.м., расположенную в доме <...> по <...>.

Пунктом 3.1 договоров долевого участия цена квартиры <...> определена в размере <...> руб., а квартиры <...> определена в размере <...> рублей.

Пунктом 2.1 договоров долевого участия в строительстве установлено, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - <...>.

Пунктом 5.3 договоров долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен - <...>.

Данные обстоятельства и факт передачи денежных средств за указанные квартиры подтверждаются материалами дела и в судебном заседании не отрицалось сторонами. Вместе с тем, квартиры истцу до настоящего времени не переданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушены сроки, предусмотренные п. 5.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

В материалах дела имеется расчет неустойки за период времени с <...> по <...>, согласно которому размер неустойки, которую просит взыскать истец, за просрочку передачи квартиры <...> составил <...> руб., а квартиры <...> - <...> рублей.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустоек явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в судебном заседании установлено, что ответчик направлял в адрес истца по указанному в договоре долевого участия в строительстве адресу уведомление о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору с указанием другого срока передачи объекта долевого строительства, однако от получения данного уведомления истец отказался, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что объект: «многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» по адресу: <...>, сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <...> <...>.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В связи с тем, принимая во внимание, что уведомление об изменении срока передачи квартиры истцу ответчиком было направлено своевременно, отказ истца от получения уведомления и дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а также незначительную просрочку сдачи объекта в эксплуатацию и несоразмерность заявленных требований о неустойке последствиям нарушения обязательств, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <...> рублей по каждому заявленному требованию.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при меняется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суду правильно указал в решении, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, указав в решении, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и взыскав в пользу истцов <...> рублей по каждому заявленному требованию.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей по каждому заявленному требованию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

На основании изложенного с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ковалева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: