Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2020 (2-3375/2019;) ~ М-3024/2019 от 21.10.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-003777-21

дело №2-191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                 гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

истца Васильева А.А.

представителя ответчика ООО «Бугач-Авто» Стародымовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя, указав, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи № от 31.10.2016г. транспортного средства, приобрёл автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска стоимостью 704 000 руб. Указанный автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток - при повороте ключа зажигания автомобиль не заводится. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения указанного недостатка, однако данный недостаток проявляется неоднократно, в том числе начиная с мая 2019 года раз в неделю, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться автомобилем. Требование истца о замене некачественного товара не удовлетворено ответчиком, в связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля на исправный автомобиль той же марки и комплектации.

В судебном заседании истец Васильев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после приобретения указанного автомобиля у ответчика, он самостоятельно обратился к официальному дилеру сигнализаций <данные изъяты> в г.Красноярске, с просьбой установить ему дополнительное оборудование – противоугонную систему <данные изъяты> с обратной связью и системой автозапуска двигателя (прогрева). В настоящее время гарантийный срок на указанное оборудование истек. Исправность данного оборудования и намерение его использовать имеют для него существенное значение, поскольку он активно использует систему прогрева при помощи автозапуска указанной сигнализации.

Представитель истца Солдатова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бугач-Авто» Стародымова Д.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец действительно неоднократно обращался в сервисный центр с указанным им дефектом, однако при проверках данный дефект не подтвердился, двигатель работает в штатном режиме, иных неисправностей также не установлено

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Васильев А.А. на основании заключенного с ООО «Бугач-Авто» договора купли-продажи № от 31.10.2016г. транспортного средства, приобрёл автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимостью 704 000 руб. (л.д. 8).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д.9).

Согласно гарантийного талона № гарантийный срок установлен заводом-изготовителем, в том числе для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 10).

Транспортное средство <данные изъяты>, 2016 г.в. поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 02.11.2016г. собственником Васильевым А.А. с г/н № (л.д. 66).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает, что в ходе эксплуатации транспортного средства им выявлен существенный недостаток - при повороте ключа зажигания автомобиль не заводится, в том числе данный недостаток проявляется неоднократно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения технического состояния замка зажигания спорного автомобиля, а так же наличия заявленного истцом недостатка судом назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от 22.01.2020г., следует, что на момент проведения экспертизы замок зажигания исследуемого легкового автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в. полнокомплектен, работоспособен, технически исправен по марке, модели и году выпуска в соответствии с РЭ завода – изготовителя, с учетом дополнительно установленных блоков оборудования (производитель модели <данные изъяты>) с подключением в бортовые электросхемы. В исследуемом легковом автомобиле заявленный истцом недостаток в виде ненормативного запуска ДВС (согласно РЭ завода – изготовителя…), а именно: - «При повороте ключа зажигания двигатель автомобиля не заводится … в том числе данный недостаток проявляется неоднократно…» - экспертом не установлен. При отсутствии заявленного истцом недостатка исследуемого ТС эксперт не исключает вероятности спорадически возникающего сбоя в работе установленного доп.оборудования <данные изъяты> в части прерывания цепи электропитания на участке от штатного замка зажигания до электростартера. Каких-либо производственных дефектов и/или ненадлежащего качества выполненных объемов оказанных услуг специалистами сервиса дилера ООО «Бугач-Авто», как и нарушений РЭ завода – изготовителя со стороны владельца автомобиля, за прошедший период эксплуатации ТС – экспертом не установлено.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от 22.01.2020г. и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца Васильева А.А. о том что в ходе проведения экспертизы экспертами не исследовалась работоспособность самого блока управления транспортного средства, поскольку в исследовательской части экспертного заключения на стр.3 предпоследнего абзаца (л.д.97) отражены этапы запуска ДВС (двигателя внутреннего сгорания), в том числе отражены сведения о подключении диагностического сканера, зафиксировавшего число оборотов коленвала 749, температуру ОЖ +63 градуса С, напряжение в бортовой сети 14В, что также отображено на фото исследований №23,24 (л.д.110), при этом каких-либо ошибок в работе данного оборудования не зафиксировано.

Помимо указанного экспертного заключения, в заказ-нарядах, выполненных по заявке Васильева А.А. контрольно-диагностических работ ответчиком 28.05.2019г., 14.09.2019г., 24.09.2019г., 10.10.2019г., по результатам проверок заявленной Васильевым А.А. неисправности т/с в виде «двигатель а/м не запускается» выявлено не было. Данное обстоятельство также отражено в Акте проверки технического состояния автомобиля от 10.10.2019г. (л.д.50-51) распечатках результатов диагностики (л.д. 52-59), фотоматериалах (л.д.60-65)

Таким образом, суд находит установленным, что двигатель легкового автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в. запускается в рабочее состояние при повороте ключом замка зажигания, который полнокомплектен, работоспособен, технически исправен по марке, а заявленный истцом недостаток в виде ненормативного запуска ДВС, а именно: «При повороте ключа зажигания двигатель автомобиля не заводится … в том числе данный недостаток проявляется неоднократно…» - отсутствует.

Принимая во внимание, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) в приобретенном автомобиле не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо доводов о неисправности системы сигнализации, установленной сторонней организацией, при самостоятельном обращении к ней истца, в рамках данного дела истцом не заявлено и требований к указанной сторонней организации не содержится в иске, а факт непричастности ответчика ООО «Бугач-Авто» к установке сигнализации на автомобиль истца, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2020 года.

Председательствующий                 Н.А. Макарова