Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2014 ~ М-915/2014 от 18.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Филиной И.В., представителя ответчика по доверенности Лаптева Е.Н.

при секретаре Филиппове М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/14 по иску Шетнева Владимира Борисовича к Неверовой Тамаре Ивановне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шетнев В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Неверовой Т.И. Увеличив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 15700 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Неверовой Т.И. в лице представителя Лаптева Е.Н. в рамках её надуманного иска к Шетневу В.Б. о взыскании неустойки, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти был наложен арест на имущество истца, а именно: на квартиру по адресу <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, на ? доли в квартире по адресу: <адрес> Решением Автозаводского районного суда от 19.02.2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Неверовой Т.И. отказано, обеспечительные меры на сегодняшний день не сняты. Еще до подачи Неверовой Т.И. вышеуказанного иска в Автозаводский районный суд г.Тольятти, истцом были заключены предварительные договора купли-продажи на объекты недвижимости в отношении которых были применены обеспечительные меры. Из-за наложенного ареста покупатели отказались от сделок, истец был вынужден вернуть задатки в двойном размере на общую сумму 8 000 000 рублей. Поскольку истцу пришлось занимать для этого большие суммы у друзей и знакомых практически в один период времени, Шетнев В.Б. испытывал нравственные страдания и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что об обеспечительных мерах истец узнал только в январе 2014 года. В настоящее время квартиры не проданы, выставлены на продажу, но уже по более низкой цене. Так же просила не принимать во внимание предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шетневым В.Б. и ФИО17 в отношении квартиры по адресу: <адрес> как ошибочно представленный в материалы дела при подаче иска, т.к. требования основаны на предварительном договоре купли-продажи между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Свою позицию обосновал отсутствием доказательств причинения убытков истцу и соответственно оснований для компенсации морального вреда. Представил соответствующий отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить иск о возмещении убытков причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 года в рамках гражданского дела № 2-12073/13 по иску Неверовой Т.И. к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Шетневу В.Б. о взыскании неустойки в размере 140 000 000 рублей, Автозаводским районным судом г.Тольятти было удовлетворено ходатайство представителя истца об обеспечении иска, наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия по отчуждению:

- ? доли в квартире, площадь объекта 64,9 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, правообладателем является Шетнев Владимир Борисович;

- квартиры, площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, правообладателем является Шетнев Владимир Борисович,

- квартиры, площадью 46 кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области, определение суда о принятии обеспечительных мер от 26.12.2013г. поступило на исполнение 16.01.2014 года.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.02.2014г. в удовлетворении исковых требований Неверовой Т.И. по вышеуказанному иску – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.05.2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Неверовой Т.И. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Шетневым В.Б.и ФИО17 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> соответствии с которым стороны обязались совершить все действия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 3.2. указанного договора стороны оговорили, что покупатель оплачивает стоимость квартиры, указанной в п.3.1 настоящего договора, следующим образом: сумма в размере 1500000 рублей выплачивается наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, сумма в размере 1500000 рублей наличными денежными средствами в срок до 20.01.2014г. включительно. Продавец в силу п.3.4 договора обязался передать вышеуказанную квартиру свободной от регистрации, проживающих лиц и вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Шетневу В.Б. выдана расписка в том, что он получил денежные средства в размере 3000000 рублей в связи с неисполнением условий предварительного договора.

Истцом в обоснование своих требований также представлены аналогичные предварительные договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств в отношении:

- квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Шетневым В.Б. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, где стоимость квартиры оговорена сторонами в размере 2 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей передан продавцу в момент заключения указанного договора в качестве задатка. Срок заключения основного договора – до 20.01.2014г. Согласно расписке от 30.01.20014г. ФИО15 получил от Шетнева В.Б. 2 000 000 рублей в связи с неисполнением условий предварительного договора;

- ? доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Шетневым В.Б. и ФИО16 12.08.2013г, где стоимость предмета договора определена сторонами в 2 000 000 рублей, 1 500 000 рублей из которых передан покупателю продавцу в момент заключения договора в качестве задатка. Срок заключения основного договора – до 20.01.2014г. Согласно расписке от 27.02.20014г. ФИО16 получила от Шетнева В.Б. 3 000 000 рублей в связи с неисполнением условий предварительного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороне истца судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, однако таких доказательств представлено не было. При этом суду не были предоставлены даже подлинники договоров, заключенные между истцом, ФИО15 и ФИО16, а также подлинники расписок ФИО15 и ФИО16 в получении денежных средств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Имеющиеся в материалах дела расписка ФИО17 и копии расписок ФИО15 и ФИО16, по которым выплачены денежные средства, не содержат ссылок на конкретные договора (не указаны даты, реквизиты, сущность договоров), причины неисполнения их условий, послужившие основанием для выплаты Шетневым В.Б. денежных средств. Т.е. достоверно установить относимость указанных расписок к представленным предварительным договорам купли-продажи и причины, послужившие основанием для ответственности истца в виде выплаты двойной суммы задатка, не представляется возможным. Какие-либо дополнительные соглашения, доказательства получения Шетневым В.Б. претензий от Покупателей также отсутствуют. Фактов подтверждающих реальные намерения и соответствующие действия истца по подготовке имущества к продаже, в том числе и в силу заключенных предварительных договоров, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено. Доказательств снижения рыночной стоимости имущества и отсутствие возможности его реализации в настоящее время по цене, оговоренной в представленных предварительных договорах купли-продажи, не имеется.

При этом, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела Автозаводским районным судом г.Тольятти, в рамках которого были применены обеспечительные меры в отношении имущества истца, ходатайств об отмене или замене обеспечительных мер Шетнев В.Б. не заявлял, определение о принятии обеспечительных мер не обжаловал.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан как факт причинения убытков по вине ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между выплатой Шетневым В.Б. ФИО15, ФИО16 и ФИО17 денежных средств в размере восьми миллионов рублей и действиями ответчика по обращению в суд с заявлением, сопровождающимся требованием о применении обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении квартир принадлежащих Шетневу В.Б.

Учитывая, что истцом также не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, оснований для его компенсации не имеется и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шетнева Владимира Борисовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ