Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-514/2012;) ~ М-435/2012 от 01.10.2012

дело 2-12/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истицы Рязановой Т.В., ее представителя Толстыгина В.П.,

ответчика Беленова А.П., его представителя Мажитовой Б.С.,

представителя ответчика Администрации Большемуртинского района Медведева С.В.,

при секретаре Михалевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Т.В. к Администрации Большемуртинского района, Беленову А.П. о признании недействительными договоров на передачу квартиры в собственность и дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рязанова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Большемуртинского района, Беленову А.П. о признании недействительными договоров на передачу квартиры в собственность и дарения.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по решению профсоюзного комитета Автоколонны 1340, где работал ее муж ФИО7, их семье была предоставлена для проживания квартира в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мужу был выдан ордер исполкомом <адрес> совета депутатов трудящихся на право занятия квартиры их семьей: мужем, ее дочерью ФИО8 и ею.

ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь ФИО8 стали проживать отдельно от мужа. Дочь в то время училась в высшем учебном заведении и проживала в <адрес>. Полностью отношения между нею и ее мужем не были прекращены. Она оказывала ему помощь в обустройстве квартиры, помогала содержать квартиру, убирала в ней. Оказывала помощь самому ФИО8 помощь, поскольку в то время он уже был инвалидом.

В ДД.ММ.ГГГГ ее муж с применением охотничьего ружья причинил телесные повреждения ФИО20 и ФИО21, в отношении него было возбуждено уголовное дело. В ДД.ММ.ГГГГ муж стал требовать у нее и у дочери согласие на приватизацию им указанной квартиры и их отказ в приватизации квартиры. При этом он угрожал ей и дочери убийством, в случае их отказа выполнить его требование, говорил, что его все равно лишат свободы. ФИО7 пообещал, что напишет завещание на имя дочери в случае его смерти. Опасаясь за ее и свою жизнь, а также поверив, что отец напишет завещание на ее имя, дочь дала письменное согласие на приватизацию квартиры ФИО7 Она не давала согласия на приватизацию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее муж был осужден <данные изъяты>. Присмотр за указанной квартирой стала осуществлять сестра ФИО7 ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ее брак с ФИО7 был официально прекращен. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 освободился из мест лишения свободы, стал проживать в доме сестры. ДД.ММ.ГГГГ он умер. В ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с сестрой бывшего мужа ФИО9 с целью решения вопроса о совместной продаже указанной квартиры. ФИО9 пояснила, что ФИО7 приватизировал квартиру и подарил ее своему племяннику ответчику Беленову А.П.

Считает договор о приватизации квартиры незаконным, поскольку она не давала своего согласия ФИО7 на приватизацию им квартиры. Также является незаконным договор дарения ФИО7 квартиры Беленову А.П. ввиду недействительности договора приватизации.

Просит признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной в <адрес> собственность ФИО7 Признать недействительным договор дарения ФИО7 указанной квартиры Беленову А.П.

В судебном заседании истица Рязанова Т.В. поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она ушла от мужа, так как он был опасен. Вначале она проживала в арендуемых квартирах, а в ДД.ММ.ГГГГ. купила себе дом на <адрес>. Через месяц его парализовало в результате инсульта, она стала осуществлять за ним уход. Уход осуществляла с <данные изъяты> Дочь приезжала редко, навещала отца, но уход за ним не осуществляла в связи с занятостью на работе. Весной <данные изъяты> она помогала мужу в сборе документов на приватизацию квартиры, но после того как он стал угрожать, требуя от нее и дочери отказа в приватизации квартиры, она не стала помогать ему в оформлении документов. Дочь на момент приватизации ФИО7 квартиры проживала в <адрес> в собственной квартире. В спорной квартиры дочь не проживала с того времени, как поступила в институт в <данные изъяты>

Ответчик Беленов А.П. в судебном заседании не признал исковые требования ФИО8, пояснил, что истица осуществляла уход за его дядей ФИО7 лишь первое время после инсульта. Первые 2-3 года истица чаще приходила к ФИО7, затем приходила редко. Впоследствии ФИО7 мог сам готовить пищу, делать другие работы по дому. Он возил ему воду, расчищал снег. В <данные изъяты> истицу и ее дочь он у ФИО7 ни разу не видел.

Представитель ответчика Администрации Большемуртинского района Медведев С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, пояснил, что от работавшей ранее в <адрес> начальника отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО11 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась истица Рязанова Т.В. по вопросу приватизации спорной квартиры ФИО7 Рязанова Т.В. пояснила, сама она не намерена приватизировать квартиру ввиду ее состояния. ФИО11 разъяснила Рязановой Т.В., что с заявлением в <адрес> должен обратиться ФИО7 лично. После этого к ФИО11 пришел ФИО7 Рязанова Т.В. при этом ожидала его за дверями кабинета. ФИО11 подготовила заявление от имени ФИО7 на приватизацию квартиры, которое он подписал. Поскольку ФИО7 были представлена справка Администрации поселка Большая Мурта о том, что он проживает и зарегистрирован в спорной квартире один, с ним был заключен договор на передачу ему спорной квартиры в собственность.

Третьи лица ФИО12 и ФИО13 - собственники спорной квартиры в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями и распиской.

Выслушав истицу Рязанову Т.В., ее представителя Толстыгина В.П., ответчика Беленова А.П., его представителя Мажитову Б.С., представителя ответчика Медведева С.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамерного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 50-ФЗ, от 15.05. 2001 № 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 55-ФЗ), действовавшего на момент передачи ФИО7 квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием "Большемуртинский район" в лице Администрации Большемуртинского района в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО11 с ФИО7, ФИО7 получил в собственность безвозмездно квартиру, расположенную в <адрес>

Согласно справке Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учете и проживает ФИО7

Доводы истицы о том, что она не давала согласия на приватизацию ФИО7 квартиры, что является основанием для признания сделки недействительной, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений истицы Рязановой Т.В. в судебном заседании следует, что в спорной квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ С этого времени между нею и ФИО7 прекращены супружеские отношения. Вначале она проживала в арендуемом жилье, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает в собственном доме по <адрес>. После перенесенного ФИО7 инсульта она приезжала к нему с целью осуществления за ним ухода, при этом в спорной квартире не ночевала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является родной сестрой ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ истица ушла от ее брата, стала проживать в арендуемом жилье. После инсульта истица осуществляла уход за ФИО7 в больнице, после выписки из больницы навещала его. Примерно в течение 6 месяцев брат восстанавливался, затем сам стал готовить пищу. Продукты брату покупала она, возила ему воду. Ее сын и его друзья помогали ее брату в выполнении работ, которые он не мог делать сам.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она общалась с ФИО7, поскольку они работали на одном предприятии. Первое время после парализации ФИО7 истица часто ходила к нему, затем стала ходить к нему редко. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 говорил ей, что сидит дома один. Года за два до совершения ФИО7 преступления истица перестала к нему ходить.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что дружил с ФИО7 с детских лет. После ДД.ММ.ГГГГ он бывал у ФИО7, заходил к нему после работы. При этом он ни разу не видел истицу в доме ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. ФИО7 рассказывал, что живет один, истица не приходила к нему в больницу. ФИО7 говорил, что пищу готовит ему сестра, также ему помогает племянник.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он является другом ответчика Беленов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ответчиком он часто ходил к дяде ответчика ФИО7 для оказания помощи - складывали дрова, сажали картофель. Он бывал у ФИО7 5-6 раз в месяц. Истицу в доме ФИО7 он не видел ни разу.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ФИО7 был его другом детства и юности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехав из <адрес>, он пришел в гости к ФИО7 ФИО7 сказал, что от него ушла жена, забрав вещи. Впоследствии, приезжая в <адрес> из <адрес> 1-2 раза в год, он приходил к ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>. С этого времени один раз в неделю проведал ФИО7 Истицу в доме ФИО7 он ни разу не видел.

Свидетель ФИО19 показал, что с ФИО7 учился в одном классе, всю жизнь поддерживали отношения. Около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и его жена не стали совместно проживать. Первое время истица приходила к ФИО8, потом перестала приходить. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 проживал один.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица Рязанова Т.В. на момент приватизации спорной квартиры ФИО7 не имела права на приватизацию квартиры, поскольку не проживала в ней.

Истицей представлена суду выписка из домовой книги на спорную квартиру, согласно которой она состояла на регистрационном учете в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у истицы Рязановой Т.В. регистрации по месту жительства в спорной квартире без проживания в ней не могло являться основанием для приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации.

Поскольку вышеуказанным законом требовалось согласие на приобретение квартиры в собственность совместно проживающих членов семьи, Рязанова Т.В. не проживала совместно с ФИО7, ее согласия на передачу спорной квартиры в собственность не требовалось.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиком Беленовым А.П. и его представителем Мажитовой Б.С. заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истицы Рязановой Т.В., представителя ответчика Медведева С.В., свидетеля ФИО9 следует, что истица в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию Большемуртинского района по вопросу приватизации спорной квартиры, оказывала помощь ФИО7 в сборе документов, необходимых для приватизации, соответственно, она знала, что в Администрации Большемуртинского района имеется заявление ФИО7 о передаче ему в собственность спорной квартиры. По этому основанию суд полагает необходимым применить исковую давность.

Оснований восстановления срока исковой давности истице Рязановой Т.В., предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания недействительной сделки по передаче ФИО7 безвозмездно в собственность спорной квартиры.

Согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, с ответчиком Беленовым А.П., ФИО7 безвозмездно передал Беленову А.П. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Истица просит признать недействительным указанный договор дарения в связи с недействительностью сделки по передаче квартиры в собственность ФИО7 Исковые требования истицы в этой части удовлетворению также не подлежат, ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора передачи в собственность квартиры ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязановой Т.В. к Администрации Большемуртинского района, Беленову А.П. о признании недействительными договоров на передачу квартиры в собственность и дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья