Решение по делу № 22К-191/2017 от 22.05.2017

судья Сангаджи-Горяев Б.А. дело № 22к-191/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего – судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре – Мишкеевой С.Д.,

с участием:

подозреваемого – Чибисова Н.В.,

защитника – Мушаевой О.У.,

прокурора – Сангаджи-Горяевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мушаевой О.У. на постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 года, которым в отношении подозреваемого

Чибисова Н.В. ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июля 2017 года.

Заслушав выступления подозреваемого Чибисова Н.В. и его защитника Мушаевой О.У., просивших об отмене обжалуемого решения о заключении подозреваемого под стражу, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

15 мая 2017 года следователем следственной отделения межмуниципального отдела полиции МВД России «Приютненский» с местом дислокации в п. Ики-Бурул Нимгировым Б.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения с пастбища *** 4 голов крупно-рогатого скота, принадлежащего П.Е.А., М.Э.И., Ш.Д.К.

В тот же день в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Чибисов Н.В.

16 мая 2017 года следователь СО ОП МО МВД России «Приютненский» Нимгиров Б.А. с согласия начальника следственного органа Бадмаева Б.А. возбудил перед Приютненским районным судом Республики Калмыкия ходатайство об избрании в отношении Чибисова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя наличием достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. В подтверждение своей позиции следователь сослался на то, что Чибисов Н.В. не имеет постоянного источника дохода, и после содеянного пытался скрыться от преследовавших его сотрудников полиции.

В судебном заседании следователь Нимгиров Б.А. и прокурор Шорваев Д.Б. поддержали заявленное ходатайство, а подозреваемый Чибисов Н.В. и его защитник Мухлаев А.М., указывая на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 года ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено, и в отношении подозреваемого Чибисова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июля 2017 года.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Мушаева О.У. подала в интересах подозреваемого Чибисова Н.В. апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда ввиду его необоснованности, мотивируя тем, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, обосновывающие ходатайство, а судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении подозреваемого под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, дающие суду основания полагать, что Чибисов, подозреваемый в совершении преступления средней тяжести, может скрыться от следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Чибисова, в частности, его положительную характеристику, семейное положение, нахождении на иждивении четверых несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей. Кроме того, защитник отмечает, что Чибисов дал признательные показания, активно способствовал расследованию, возместил причиненный потерпевшим ущерб. Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяют применить в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусмотренная в уголовно-процессуальном законе мера пресечения может быть избрана подозреваемому при наличии достаточных данных полагать, что он скроется от предварительного расследования или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований ограничения свободы подозреваемого или обвиняемого должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В качестве оснований для удовлетворения ходатайства следователя о заключении Чибисова под стражу, суд сослался на то, что он скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью. Причем наличие таких угроз подтверждалось ссылками лишь на то, что после содеянного Чибисов предпринял попытки скрыться бегством от преследовавших его сотрудников полиции и сокрыть орудия преступления.

Но упомянутые обстоятельства не могут служить подтверждением обоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда сделаны без учета ряда иных относимых факторов.

Так, суждение суда о намерении подозреваемого скрыться от следствия, противоречит содержанию материалов, представленных в обоснование ходатайства, из которых следует, что задержание Чибисова произошло, когда он добровольно вышел из укрытия и сдался сотрудникам полиции. Кроме того, в последствии им были даны признательные показания по делу, что подтверждается копией протокола допроса подозреваемого.

Суд также оставил без надлежащей оценки категорию преступления, в совершении которого подозревается Чибисов, и характеризующие его сведения.

Утверждения органа следствия о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, остались не обеспеченными достоверными данными. Но суд не дал этому обстоятельству должной оценки.

В этой связи состоятельны доводы апелляционной жалобы о предположительном характере приведенных выше выводов суда первой инстанции, сделанных без анализа всей информации, содержащейся в представленных следователем копиях процессуальных документов.

При разрешении ходатайства о заключении Чибисова под стражу суду не удалось установить разумный баланс между затронутыми конкурирующими интересами: с одной стороны - предупреждение и преодоление действительного или возможного противодействия подозреваемого нормальному производству по делу, а с другой - ограничение права человека на свободу и личную неприкосновенность.

Из содержащихся в материалах документов видно, что Чибисов не судим, положительно характеризуется, женат, имеет четверых несовершеннолетних детей, постоянное место жительства.

Однако, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции не дано надлежащей оценки сведениям о личности подозреваемого.

Кроме того, судом не приведены в обжалуемом судебном решении убедительные мотивы о невозможности применение к Чибисову более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Фактически суд не обсуждал доводы защиты о достаточности применения в отношении подозреваемого альтернативных мер пресечения.

Таким образом, судом не оценены в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы по ходатайству органа предварительного следствия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Как верно установлено судом, задержание Чибисова произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ и при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в его причастности к уголовно наказуемому деянию, по которому возбуждено настоящее уголовное дело.

Вместе с тем, из поступивших в суд материалов следует, что по делу проведены необходимые следственные действия, направленные на закрепление следов преступления и выяснение лиц, к нему причастных, показания потерпевших и показания подозреваемого Чибисова об обстоятельствах происшествия зафиксированы в протоколах их допросов. Органами предварительного следствия Чибисов подозревается в совершении преступления средней тяжести, а в настоящее время имеются данные о возмещении подозреваемыми причиненного потерпевшим имущественный вреда.

При этом в ходатайстве следователя не приведено убедительных аргументов обосновывающих необходимость заключения Чибисова под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности Чибисова, судебная коллегия приходит к мнению о неосновательности ходатайства следователя и не усматривает оснований для применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в отношении Чибисова домашнего ареста судебная коллегия находит не целесообразным, поскольку он проживает за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, а данное обстоятельство затруднит обеспечение доставления лица из другого региона России в орган следствия и суд, что может неблагоприятно отразиться на сроках производства по уголовному делу.

Учитывая, что решение суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отменяется судебной коллегией, Чибисов подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 389.15, 389.16,389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 года об удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД РФ «Приютненский» Нимгирова Б.А. об избрании в отношении подозреваемого Чибисова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Чибисова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Апелляционную жалобу защитника Мушаевой О.У. удовлетворить.

Подозреваемого Чибисова Н.В. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Судья Е.Н. Утунов