Решение по делу № 2-1141/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1141/2016

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                                                                               г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием представителя истца Ташулина И.Е. - Хамидуллина Р.Ф., действующего на основании доверенности от 23.12.2014,

третьих лиц Шакрисламова С.П., Ахиярова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташулина И.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Ташулин И.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 6-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением Шакрисламова С.П., <данные изъяты> под управлением Нигматуллина И.М., <данные изъяты> под управлением Галиева Д.П., <данные изъяты> под управлением Ташулина И.Е., <данные изъяты> под управлением Ахиярова Д.Ф., <данные изъяты> под управлением Хафизова Ф.М.. В результате чего находящемуся собственности истца транспортному средству <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Согласно постановлению об административном правонарушении первоначально виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Шакрисламов С.П., за нарушением п.12.13 ПДД и совершение столкновение с указанными автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Шакрисламова С.П. ОАО СК «Альянс», где он застрахован по полису ССС № ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что истец не был согласен с суммой произведенной страховой выплаты, он обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от исполнителя ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет     с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика по определению восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец обращался с иском в суд к ОАО «СК «Альянс» в части не выплаченной страховой суммы. Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате к ОАО «Альянс» было отказано, в виду того, что степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> Шакрисламова С.П. была установлена лишь на 52%, а степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Нигматуллина И.М. соответственно в 48 %. При этом ответственность виновника ДТП (Нигматуллина И.М.) на момент ДТП была страхована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО: ССС №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и с приложением решения суда об установлении вины в ДТП, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, с указанием, что истец обращается в страховую компанию виновника ДТП Нигматуллина И.М по полису ОСАГО: № (по решению суда виновного на 48%). Однако страховая компания в исх. письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения.

Просили взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Ташулина И.Е. недоплату по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплату, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Ташулин И.Е. не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу истца направлено своевременно,     конверт, возвращен Почтой России с отметкой « истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Представитель истца Ташулина И.Е. - Хамидуллин Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «СК «Альянс», ОАО АНК «Башнефть» не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам направлены своевременно,     конверты возвращены Почтой России с отметкой « истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

В судебное заседание третьи лица Нигматуллин И.М., Галиев Д.Л., Хафизов Ф.М. не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам направлены своевременно, конверты возвращены с отметкой « истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

В судебном заседании третьи лица Шакрисламов С.П., Ахияров Д.Ф. просили вынести решение на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ташулина И.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в г. Нефтекамск произошло ДТП с участием 6-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением Шакрисламова С.П., <данные изъяты> под управлением Нигматуллина И.М., Лада <данные изъяты> под управлением Галиева Д.П., <данные изъяты> под управлением Ташулина И.Е., <данные изъяты> под управлением Ахиярова Д.Ф., <данные изъяты> под управлением Хафизова Ф.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Хундай Соната c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения

Указанные обстоятельства ответчик также не оспаривал.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шакрисламов С.П., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 на перекрестке улиц Дорожная и Трактовая водитель управляя автобусом при пересечении перекрестка поворотом налево на разрешенный сигнал светофора не выполнил требование ПДД: уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с автомобилем Деу <данные изъяты> и ряд автомашин, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Шакрисламова С.П. ОАО СК «Альянс», где он застрахован по полису ССС №

Материалами дела подтверждается и сторонами также не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ташулину И.Е. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от исполнителя ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет     с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика по определению восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ административным решением Нефтекамского городского суда РБ постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» Джалилоа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шакрисламова С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд к ОАО «СК «Альянс» в части не выплаченной страховой суммы. Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате к ОАО «Альянс» было отказано, установлено, что степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> Шакрисламова С.П. была установлена лишь на 52%, а степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Нигматуллина И.М. соответственно в размере 48 %.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было рассмотрено арбитражным судом.

Ответственность виновника ДТП Нигматуллина И.М. на момент ДТП была страхована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере разницы <данные изъяты>

За исход. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Шарафиева А.И. стоимость итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Ташулину И.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе производства по гражданскому делу, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение, выполнение по судебному определению составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в заключении соответствуют механическим повреждениям, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимость нормо-часа работ установлены на основании данных справочников Российского Союза Автостраховщиков по Уральскому экономическому региону.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика применяется к страховым (нестраховым) случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В представленном при подаче иска экспертном заключении положения Единой методики не соблюдены, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость заменяемых запасных частей определены, исходя из традиционных источников информации, а не основании данных справочников Российского Союза Автостраховщиков по Уральскому экономическому региону.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, ОАО СК «Альянс» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, подлежащая возмещению в пользу истца страховая сумма составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный по вине страхователя вред, в пределах страховой суммы.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела то, что обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки Деу Матиз с государственным регистрационным знаком У026 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса ССС № в ПОА «Росгосстрах».

Таким образом, с учетом, что процент вины водителя автомобиля Деу Матиз была установлена на 48%, требование истца о взыскании оставшейся не возмещенной в пределах лимита страховой ответственности страховой суммы в размере <данные изъяты>. с ответчика ПАО «Росгосстрах» является обоснованным.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующим заявлением истец обратился к ответчику, и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае страховщик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

        Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, должна начисляться на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которую страховщик не выплатил в установленный срок.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. из следующего расчета: <данные изъяты>. х 1 % х 79 дней = <данные изъяты>

Заявлений об уменьшении суммы неустойки стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулирован вопрос компенсации морального вреда, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок.

Следовательно, необходимо признать, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Поэтому с учетом характера нарушения, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым удовлетворить это требование истца и возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (который применяется к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, истцу в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Установленный судом совокупный размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в данном случае составляет <данные изъяты>. и подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> %).

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Хамидуллин Р.Ф.

Суду представлен договор № от 11.09 2015, заключенный между истцом и ООО «Консалтинг-Эксперт» на оказание истцу юридических услуг по изучению документов, подготовке претензии и иска, а также представительства интересов истца в суде по иску о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Суду представлена квитанция серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, иск удовлетворен частично), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании имущественного вреда (<данные изъяты>.), и морального вреда, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебный эксперт Ахмадышина Р.А. обратилась в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебного эксперта ИП Ахмадышиной Р.А. за услуги эксперта <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

.

Р Е Ш И Л:

ИскТашулина И.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ташулина И.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в <данные изъяты> руб. и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Ахмадышиной Р.А. расходы на оценку по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд.

Копия верна. Подпись:

Судья:                                                                  И.Ф. Мутагаров