Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29219/2018 от 18.07.2018

Судья: Карпенко О.Н. Дело № 33а-29219/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

секретарь Богданов Л.Ю.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Безмогорычной Л.В. к судебному приставу-исполнителю Анапского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Полякову М.А. об обжаловании постановлений должностного лица по апелляционной жалобе Безмогорычной Л.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Безмогорычная Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Полякову М.А. в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полякова М.А. от <...> <...> и <...> об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств).

В обоснование своих требований административный истец указал, что Безмогорычной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>. Эксплуатация названного участка была запрещена дважды, решением и определением Анапского районного суда.

Для восстановления возможности эксплуатации земельного участка <...> она направила заявление Старшему судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила об окончании исполнительных производств <...>-ИП и <...>-ИП. Однако в ответ на обращение ей были выданы два постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Полякова М.А. от <...> <...> и <...>, из которых следует, что требования признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в решении суда не содержатся требования о понуждении взыскателя к каким-либо действиям. По мнению административного истца указанные постановления незаконны и необоснованны, не соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают ее права и законные интересы.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2018 г. в удовлетворении требований административного искового заявления Безмогорычной Л.В. к судебному приставу-исполнителю Анапского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Полякову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Безмогорычная Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Безмогорычной Л.В. по доверенности Циммер Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, Безмогорычная Л.В., представитель Анапского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) посредством направления судебного извещения, которое получено адресатом <...>г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, а также реестром почтовых отправлений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание административный ответчик не известил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Анапского районного суда от 03 июля 2015 г. по делу <...> о запрете Безмогорычной Л.В. и иным лицам эксплуатацию строения (автомойки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с существующего «для ведения личного подсобного хозяйства» на другие, предусмотренные классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 № 540, а именно: «приусадебный участок личного подсобного хозяйства, обслуживание транспорта»; предоставить в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа документы, подтверждающие наличие права собственности Безмогорычной Л.В. на земельный участок с видом разрешенного использования «приусадебный участок личного подсобного хозяйства, обслуживание транспорта». Также решением Анапского районного суда от 03 июля 2015 г. установлено, что капитальное строение (автомойки), расположенное на вышеуказанном земельном участке является самовольным. Разрешительная документация на строительство указанного объекта не выдавалась. Решение суда вступило в законную силу <...>.

В рамках данного гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Безмогорычной Л.В., Синицыну А.В. осуществлять деятельность по эксплуатации капитального строения «автомойки», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м по адресу: <...> и <...> площадью <...> кв.м по адресу <...>

На основании исполнительного листа ФС <...>, выданным Анапским районным судом, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Безмогорычной Л.В. в пользу взыскателя Администрации МО г.-к.Анапа, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <...>.

Определением Анапского районного суда от 19 октября 2015 года Безмогорычной Л.В. отказано в разъяснении решения Анапского районного суда от 03 июля 2015 в виду того, что в решении отсутствуют какие-либо неясности, при этом из смысла решения усматривается, что обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка лежит на ответчике.

Письмом Администрации МО г.-к. Анапа от <...> Безмогорычной Л.В. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка в виду того, что земельный участок с кадастровым номером <...> относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы. Градостроительный регламент не допускает в указанной зоне размещения объектов для обслуживания транспорта.

Решением Анапского городского суда от <...> по делу <...> в удовлетворении исковых требований Безмогорычной Л.В. к Администрации МО г.-к. Анапа о признании бездействий незаконным отказано. Судом установлено, что административный истец не обращалась в комиссию по правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа по вопросам внесения изменений в ПЗЗ в части добавления основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для Зоны застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы: «участок личного подсобного хозяйства, обслуживание транспорта». Решение вступило в законную силу <...>.

Письмом от <...> Администрация МО г.-к. Анапа информировала Безмогорычную Л.В. о том, что разработан проект внесения изменений в ПЗЗ МО г.-к.Анапа. Градостроительные регламенты правил землепользования и застройки приведены в соответствие Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года № 709). В указанном выше нормативном документе отсутствует такой вид, как «обслуживание транспорта». В градостроительном регламенте проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки применительно зоне Ж-ГБ предусмотрен условно-разрешенный вид: «обслуживание автотранспорта», включающий в себя: «размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных».

Постановлением Администрации МО г.-к. Анапа от <...> <...> на основании заявления Безмогорычной Л.В., в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общей площадью 720 кв.м с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <...> – «обслуживание жилой застройки, объекты гражданского назначения».

На заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было выдано Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета <...> от <...>, в котором указано, что согласно ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером <...> относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (частично), на часть земельного участка регламенты не установлены.

Безмогорычная Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства <...>-ИП и исполнительного производства <...>-ИП в виду невозможности исполнения решения суда по вине взыскателя, и препятствий Администрации МО г.-к.Анапа своими действиями исполнению исполнительного документа.

Постановлениями от <...> судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Поляков М.А. откзал в удовлетворении заявлений (ходатайств) Безмогорычной Л.В. в связи с тем, что в решении суда не содержатся требования о понуждении взыскателя к каким-либо действиям.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии со статьей 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решение Анапского районного суда от 03 июля 2015 г. не исполнено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно статье 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, с внесенными изменениями определяет местоположение спорного земельного участка в зоне застройки индивидуальными домами с содержанием скота и птицы (частично), на часть земельного участка регламенты не установлены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодека Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Как усматривается из материалов дела капитальное строение, возведенное на спорном земельном участке имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Как установлено статьей 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, обязанность по строительству и эксплуатации здания в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства лежит на собственнике земельного участка, а не на администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Анапского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Поляков М.А., отказывая в удовлетворении ходатайств Безмогорычной Л.В., действовал на законных основаниях, поскольку в решении Анапского районного суда от 03 июля 2015 г. по делу <...> не содержится требований о понуждении администрации г.-к. Анапа к понуждению к каким либо действиям.

Кроме того, административным истцом также не представлено доказательств того, что администрацией МО г.-к. Анапа производятся действия препятствующие исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения Анапского районного суда от 03 июля 2015 г. по делу <...> не представляется возможным по вине взыскателя судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанное решение, на сегодняшний день, исполняется в виде запрета эксплуатации строения (автомойки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безмогорычной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>