Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6207/2021 (33а-38781/2020;) от 29.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-6207/2021 (№2а-245/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя АМО Белореченский район на основании доверенности Михайличенко Т.Е. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Пузанова С.А. обратилась в суд с административным иском к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда на территории Белореченского района, Администрации МО Белореченский район о признании незаконным акта обследования помещения.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года производство по административному исковому заявлению Пузановой С.А. прекращено, на основании части 2 статьи 194 КАС РФ. Определение суда вступило в законную силу.

В суд поступило заявление от Пузановой С.А. о взыскании с Администрации МО Белореченский район судебных расходов в размере 62 353 руб. 46 коп.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года заявление Пузановой С.А. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с Администрации муниципального образования Белореченский район в пользу Пузановой С. А. судебные расходы в размере 26 176 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 73 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АМО Белореченский район на основании доверенности Михайличенко Т.Е. просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении заявления Пузановой С.А. полностью.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года производство по административному исковому заявлению Пузановой С.А. к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда на территории Белореченского района, Администрации МО Белореченский район о признании незаконным акта обследования помещения прекращено, на основании части 2 статьи 194 КАС РФ. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Пузанова С.А.понесла судебные расходы в размере 62 353 руб. 46 коп., из которых 20 000 рублей было оплачено ИП Вухтину А.А. по договору об оказании юридических услуг № 50/юу от 01.08.2019, 3 000 рублей ИП Чеботаревой Е.В. за досудебную экспертизу жилых помещений по приходному ордеру № 027/19 от 24.05.2020, 9 353 руб. 46 коп. заявителем оплачено по квитанции № 00185 от 17.02.2020 за проведение экспертизы жилых помещений Роспотребнадзором и 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы ИП Дереберя Н.В. по приходному ордеру № СТР-15/20 от 08.06.2020, что подтверждено документально.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования Пузановой С.А. предъявлялись к двум ответчикам Администрации МО Белореченский район и Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда на территории Белореченского района, в то время, как судебные расходы заявитель просит взыскать только с Администрации МО Белореченский район.

Судья апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы с Администрации МО Белореченский район подлежат взысканию в размере ? части от заявленных требований.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя административного истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расходы, понесенные Пузановой С.А. по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 5 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию с Администрации муниципального образования Белореченский район в пользу Пузановой С.А. расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 1 500 рублей и 4676, 73 рублей и судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АМО Белореченский район на основании доверенности Михайличенко Т.Е. – без удовлетворения.

Судья                                 Н.А.Морозова