Решение по делу № 2-84/2017 (2-1961/2016;) ~ М-1632/2016 от 29.11.2016

№2-84/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года          г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в его пользу: суммы восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходов по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг оценки – <данные изъяты> руб., расходов по почтовых переводам – <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом истцу денежной суммы.

В обосновании иска Борисов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Султанова Ш.М. и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова В.В.

Виновником ДТП был признан Султанов Ш.М., гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По утверждению истца, ответчик направление на осмотр автомобиля истца не выдал, на осмотр, организованный истцом, не явился.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №/н-А и №/А от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуги по проведению независимой составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля

2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд удовлетворить заявленные требования.

    Истец, представитель ответчика и третье лицо – Султанов Ш.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обеспечил явку в суд своего представителя. Ответчик представил суду ходатайство об оставлении иска Борисова В.В. без рассмотрения, третье лицо Султанов Ш.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ильина А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес>, и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая.

    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается как представленными истцом документами, так как материалами административного производства.

Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечения Султанова Ш.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п.9.10, считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галеева А.К. сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением №/А от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, доказательств выплаты истцу страхового возмещения и понесенных затрат ответчиком в суд не представлено.

Оценивая доводы истицы и ее представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

    Данные отчеты являются полными, не содержат противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., а также затраты по составлению отчета об оценке – <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально.

    Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные Борисовым В.В. исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и затраты по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые также подтверждаются документально.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, а также противоречат вышеназванным нормам права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходов по почтовых переводам <данные изъяты> руб.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Борисова В.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Борисова В.В.: сумму восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходов по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг оценки – <данные изъяты> руб., расходов по почтовых переводам – <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Всего подлежит взысканию с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Борисова В.В. <данные изъяты>.

В остальной части иска Борисова В.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.    

Судья: подпись.

                Копия вера. Судья:             А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-84/2017 Давлекановского районного суда РБ