Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2015 от 01.06.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            20 июля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Артемьевой Е.А.,

обвиняемого Соловьева Е.И.,

защитника, адвоката Соловьева А.С., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Соловьева И.Е., Ефимовой В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соловьёва ФИО17, ранее судимого:

- 24 февраля 2011 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 июня 2011 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 18 сентября 2012 года;

- 21 августа 2013 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 ноября 2013 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст. 161 УЦК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Соловьева Е.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Соловьев Е.И. в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к гаражу, расположенному на территории вышеуказанного дома, и незаконно проник через незапертую дверь в помещение вышеуказанного гаража, откуда умышленно тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 6407 рублей 20 копеек, принадлежащую Соловьеву И.Е., после чего с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 6407 рублей 20 копеек, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

2. Он же, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному дому, где действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, взломав оконную раму, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно похитил лежащие на кухне на столе мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, не представляющие материальной ценности ключи в количестве 5 штук, кошелек, принадлежащие Ефимовой В.В, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последней своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

1. Допрошенный в качестве подсудимого Соловьев Е.И. вину в совершении кражи бензопилы Соловьева И.Е. признал частично и в судебном заседании показал, что его отец Соловьев И.Е. с женой проживают в <адрес>. Он с отцом поддерживает отношения, бывает у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к отцу на празднование его дня рождения. После застолья остался ночевать в доме отца. Утром он решил похитить из гаража, расположенного во дворе дома, бензопилу. Он знал, что гараж не заперт. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в гараж и похитил бензопилу «<данные изъяты>», которую впоследствии продал. Не согласен с тем, что его действия квалифицированы как кража с незаконным проникновением в гараж, поскольку в доме отца он бывал часто, заходить в гараж отец ему разрешал, ворота гаража на замок были не заперты.

Независимо от позиции подсудимого его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Соловьев И.Е. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> вместе с супругой, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения дома, у них в гостях находился его сын Соловьев ФИО19. Сын проживает отдельно, в этот день он остался у них ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от них ушел. Во дворе его дома имеется гараж, ворота гаража на замок не запирают. На следующий день он обнаружил, что из гаража пропала принадлежащая ему бензопила марки «<данные изъяты>», которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 8609 рублей. Он понял, что пилу мог украсть только его сын, так как дверь, ведущая во двор дома, закрывается на замок, во дворе дома живет сторожевая собака, которая посторонних не впускает. Во время телефонного разговора с сыном тот признался, что украл пилу, но обещал вернуть за нее деньги. Он понял, что пилы у Соловьева Е.И. уже нет. Деньги за нее он также не вернул, но материальных претензий к сыну не имеет, ущерб для него значительным не является.

ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Е.И. был доставлен в МОМВД России по подозрению в краже имущества из <адрес>, и добровольно сообщил о совершенной им ранее краже бензопилы, принадлежащей Соловьеву И.Е. ( т.1 л.д. 171)

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, установлено, что гараж оборудован воротами, которые на момент осмотра открыты, гараж используется для хранения инструментов, строй.материалов (том 1, л.д.176-179).

По заключению эксперта 09/479 э от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы «<данные изъяты>» составляет 6407 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 189-192).

2. Допрошенный в качестве подсудимого Соловьев Е.И. свою вину в совершении кражи имущества Ефимовой В.В. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, прибыл в <адрес> и пошел к своей бабушке, ФИО7 Ближе к вечеру пошел гулять и, проходя по <адрес>, мимо дома, в котором проживает его отец, решил сделать ему сюрприз, так как отец не знал, что он уже освободился. Он перелез через забор, и проник в дом через незапертое окно бани, пристроенной к дому. В доме было темно, он зашел в две комнаты и решил, что отца и его жены дома нет. Он хотел позвонить отцу по телефону, но обнаружил, что у его телефона разряжена батарея. Тогда он взял с тумбочки в прихожей два телефона «<данные изъяты>», свой телефон оставил на тумбочке. Там же взял ключи, которыми открыл входную дверь и ушел из дома. Кошелек и деньги он не похищал. Утром следующего дня он узнал от бабушки, что его ищет полиция. Он пришел к бабушке и отдал ей один из похищенных телефонов, чтобы она вернула его отцу. Второй телефон он, видимо, потерял. Не согласен с тем, что его действия квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку он проникал в дом без цели кражи, а хотел сделать отцу сюрприз.

Независимо от позиции подсудимого, его виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Ефимова В.В. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они легли спать, входная дверь в дом была закрыта на замок изнутри, дверь, ведущая в жилую часть дома, на запорное устройство не запирается. Когда она проснулась ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО6, который в их доме помогал делать ремонт, сообщил, что из дома совершена кража. Она обнаружила, что окно в бане, пристроенной к дому, раскрыто, имеются пятна, похожие на кровь, из дома похищены мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, связка ключей в количестве 5 штук, материальной ценности не представляющих, кошелек черного цвета не представляющий ценности, с денежными средствами в сумме 5000 рублей. С экспертной оценкой похищенного согласна, общая сумма материального ущерба, причиненного кражей, составляет 5600 рублей, и значительной для нее не является. У мужа есть сын – Соловьев Е.И., который последний раз был в их доме в 2012 году, когда точно, не помнит. Она не предполагала, что кражу имущества из их дома мог совершить именно Соловьев Е.И., так как думала, что он находится в местах лишения свободы. О том, что он уже освободился- ей не было известно. Соловьев Е.И. приходил к ним в гости, но ключей от дома у него не было, брать в доме какое-либо имущество ему не разрешали. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо шума не слышали.

Свидетель Соловьев И.Е. показал, что проживает по адресу: <адрес> супругой Ефимовой В.В. Соловьев Е.И. приходится ему сыном, проживает он по другому адресу, совместного хозяйства не ведут, ключей от их дома у него нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а около 09 часов ему позвонила Ефимова и сказала, что в бане открыто окно, есть пятна крови, на полу лежит чужой мобильный телефон и ключи с брелоком. Он сразу же приехал домой и, осмотрев территорию, за домом нашел кепку с надписью «<данные изъяты>». Из дома были похищены два телефона, кошелек с деньгами и ключи от дома. О том, что кражу мог совершить его сын он не предполагал, так как не знал, что Соловьев Е.И. уже освободился из мест лишения свободы.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с середины <данные изъяты> он проживал в <адрес> у знакомого Соловьева И. и его сожительницы Ефимовой В.В. В доме он делал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он собирался на работу, стал на окне искать мобильный телефон, телефона там не оказалось. Увидел, что раскрыто окно в бане. Под окном был чей-то мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и ключи. Через окно он увидел, что смята трава, на траве увидел кепку с надписью «<данные изъяты>». Он прошел внутрь дома, разбудил Ефимову В.В. и сообщил, что возможно, совершена кража. Ефимова сообщила о краже своему мужу и в полицию. Со слов Ефимовой ему известно, что из дома пропали два мобильных телефона марки «<данные изъяты>», кошелек с денежными средствами в сумме 5000 рублей, связка ключей. В его присутствии Ефимова и Соловьев говорили о том, что, возможно, кражу мог совершить сын Соловьева – Соловьев ФИО22, который ранее неоднократно отбывал наказания за совершение преступлений (том 1, л.д. 63-65).

Свидетель ФИО7 показала, что Соловьев Е.И. приходится ей внуком. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и приехал к ней домой по адресу: <адрес>-а <адрес>, пообедал и ушел гулять. На следующий день он приходил к ней, пообедал и снова ушел. ДД.ММ.ГГГГ внук снова пришел к ней, заплакал, признался, что залез в дом отца и похитил телефон. Попросил ее вернуть телефон отцу и ушел. А вечером того же дня к ней приехали сотрудники полиции, внук был с ними, и забрали телефон, который она должна была вернуть Соловьеву И.Е.

<данные изъяты> в 08 часов 53 минуты диспетчеру «01» от гр. Ефимовой В.В. поступило сообщение о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в ее дом, откуда похитило имущество (том 1, л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «<данные изъяты>» поступило заявление Ефимовой В.В. о том, что неустановленное лицо в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество на сумму 13000 рублей (том 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка в доме и около него. Установлено, что окно, находящееся на веранде, имеет повреждение в виде отсоединения верхней петли, ручка находится в верхнем положении. С места происшествия изъято: мобильный телефон «<данные изъяты>», ключ с брелком, кепка «<данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 7-11, 90).

ДД.ММ.ГГГГ В МОМВД России «<данные изъяты>» обратился с явкой с повинной Соловьев Е.И., сообщив о том, что с целью кражи проник в <адрес>, и похитил два телефона, ключи от дома ( том 1, л.д. 47).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 200 рублей, мобильного телефона «<данные изъяты> – 400 рублей (том 1, л.д. 31-34).

При задержании Соловьева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>», 6 ключей различной формы с брелком в виде лошади. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д.88-90).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Соловьева Е.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Показания подсудимого Соловьева Е.И. утверждавшего, что умысел на кражу телефонов у него возник, когда он уже находился в <адрес> суд признает недостоверными, поскольку эти утверждения подсудимого противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в судебном заседании установлено, что проникновение в <адрес> Соловьев Е.И. совершил в темное время суток, заведомо зная, что хозяева отсутствуют или спят. Утверждения подсудимого, показавшего, что в дом он проник через незапертое окно, опровергаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что окно в бане, через которое совершено проникновение, имеет следы взлома.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи- « с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так же суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба, оспариваемый подсудимым, доказан показаниями потерпевшей Ефимовой В.В., пояснившей, что кроме телефонов из дома был похищен кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, и свидетелей ФИО6 и ФИО24 давших аналогичные показания.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

В ходе судебного заседания Соловьев Е.И. просил суд исключить из числа доказательств явку с повинной, мотивируя тем, что дал ее под давлением сотрудников полиции, которые обещали в случае признания им своей вины не применять к нему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Суд находит доводы подсудимого в этой части также несостоятельными, поскольку допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный ОУР МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9, участвовавший при даче явки как понятой, подтвердили, что Соловьев Е.И. сообщил о совершенной им краже из дома добровольно, без какого-либо принуждения, находясь в адекватном состоянии.

Суд также приходит к выводу, что собранными и следованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вина Соловьева Е.И. в краже бензопилы, совершенной с незаконным проникновением в гараж.

Не оспаривая обстоятельства хищения пилы, Соловьев Е.И. полагает, что его действия необходимо расценивать как кражу, совершенную без квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в помещение».

Между тем, как следует из показаний подсудимого, он оказался в гараже с целью кражи бензопилы, т.е. умысел на совершение хищения возник у него до того как он проник в гараж.

При этом, для квалификации действий подсудимого как «кража с незаконным проникновением» не имеет значения то обстоятельство, что гараж был не заперт, и Соловьев Е.И. проник в него путем свободного доступа.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что Соловьев Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МОМВД России «<данные изъяты>» добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи пилы.

Указанное сообщение в форме объяснения суд расценивает как явку с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Соловьев И.Е., обнаружив кражу принадлежащей ему бензопилы в ноябре 2012 года, с сообщением в полицию не обращался, сотрудникам полиции стало известно о преступлении от Соловьева Е.И.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует:

1. По факту хищения бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей Соловьеву И.Е. - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

2. По факту хищения имущества, принадлежащего Ефимовой В.В. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Соловьев Е.И. совершил два преступления против собственности, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, другое-средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исследованием личности подсудимого установлено:

Соловьев Е.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Соловьеву Е.И. по каждому преступлению, явку с повинной, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Соловьев Е.И., имея судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, вновь совершил преступление средней тяжести в период с ДД.ММ.ГГГГ, и тяжкое в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив и опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Соловьеву Е.И., суд признает рецидив преступлений.

Наказание Соловьеву Е.И. следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ: при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимально строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности виновного, характер совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить Соловьеву Е.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, позволяющих назначить Соловьеву Е.И. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения Соловьеву Е.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает с учетом исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Соловьеву Е.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

мобильный телефон «<данные изъяты>», ключ с брелком, кепку «<данные изъяты>» надлежит передать по принадлежности Соловьеву ФИО25;

мобильный телефон «<данные изъяты>», 6 ключей с брелоком в виде лошади надлежит передать по принадлежности Ефимовой <данные изъяты>.

Потерпевшие Ефимова В.В. и Соловьев Е.И. в судебном заседании от заявленных гражданских исков отказались.

В ходе предварительного следствия расходы по оплате услуг защитника Обшивалова Д.С. в сумме 11760 рублей были признаны процессуальными издержками.

Подсудимый Соловьев Е.И. возражал против взыскания с него указанной суммы, поскольку считает, что Обшивалов Д.С. надлежащим образом его защиту не осуществлял и от его услуг он отказался.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Обшивалов Д.С. осуществлял защиту Соловьева Е.И., участвуя в следственных действиях <данные изъяты> С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что с подсудимого Соловьева Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг защитника Обшивалова Д.С. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.И. отказался от услуг защитника Обшивалова Д.С., однако отказ не был принят следователем и Обшивалов Д.С. участвовал в следственных действиях <данные изъяты>. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, в остальной сумме процессуальные издержки по оплате услуг защитника надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░,

- ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 6 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░