Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3469/2020 (33-48407/2019;) от 10.12.2019

Судья < Ф.И.О. >3 Дело 2-6126/2019

33- 48407/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г. <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Клиенко Л.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при помощнике судьи < Ф.И.О. >5

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИФНС <...> на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о разделе имущества супругов.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >2

В частной жалобе представитель ИФНС <...> просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения сторон. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции, коллегия по гражданским делам не может согласиться.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22165/2016-43/130-Б от <...> ООО «Автомагистраль» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Автомагистраль» утвержден < Ф.И.О. >1, член «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Вышеуказанным решением суд обязал бывшего руководителя ООО «Автомагистраль» < Ф.И.О. >2 в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть в срок до <...> передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Бывший руководитель должника < Ф.И.О. >2 от исполнения решения Арбитражного суда от <...> злостно уклонялся, в связи с чем < Ф.И.О. >2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 45 747 545,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в отношении имущества < Ф.И.О. >2 приняты обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда <...> от <...> с < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «Автомагистраль» взысканы денежные средства в сумме 42 461 088,50 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Автомагистраль» включены требования ФНС России в лице ИФНС России по <...> Краснодарского края в размере 10 275 024,12 руб., в том числе во вторую очередь – 3 974 096,00 руб., в третью очередь в размере 6 300 928,12 руб., в том числе по основному долгу - 2 353 685,22 руб., по пени - 1 267 304,10 руб., по штрафам - 2679 938,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судебной коллегией установлено, что согласно мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции, обязательство по погашению задолженности отнесено на одного из заемщиков - < Ф.И.О. >2, в свою очередь третьи лица свое согласие не давали.

Таким образом, утвержденные условия мирового соглашения не соответствуют нормам права действующего законодательства, так как направлены на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены права третьего лица ИФНС, по части 2 статьи 39 ГПК РФ, в силу которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи, с изложенными обстоятельствами дела, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон подлежит отмене, а дело направлению в Прикубанского районного суда <...> на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> - отменить.

Частную жалобу ИФНС <...> - удовлетворить.

Направить дело в Прикубанский районный суд <...> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>