Решение от 15.12.2016 по делу № 11-207/2016 от 15.11.2016

Мировой судья Алексеева И.В. Дело № 11-207/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 15 декабря 2016 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемовой Виолетты Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении иска Артемовой ФИО6 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, без движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области исковое заявление Артемовой В.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков указанных в мотивировочной части определения суда. Так в качестве недостатков искового заявления указаны отсутствие необходимых документов, на которые истец ссылается в иске, а так же не приложена подписанная или заверенная копия искового заявления для отправления данной копии ответчику.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №135 истец Артемова В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области.

До рассмотрения частной жалобы представителем АО «Банк Русский Стандарт» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Артемовой В.А. на более позднею дату в связи с занятостью представителя.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, соответственно неявка представителя ответчика по иску по причине загруженности другими делами не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы в объеме доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В то же время ст.148 ГПК РФ Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из представленных материалов Артемова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 135 Волгоградской области с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оставляя указанный иск без движения, мировой судья исходил из того, что Артемовой В.А. к исковому заявлению не приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец в своем заявлении ссылается на данный документ, а так же к исковому заявлению приложена для стороны ответчика не подписанная копия искового заявления.

Однако анализ перечисленных выше норм права позволяет сделать вывод, что вопросы достаточности доказательств, а так же их оценка на допустимость, истребование у сторон надлежащих доказательств подтверждающих заявленные требования является вопросами разрешаемыми судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а так же разрешаются в ходе судебного разбирательства по мере выявления подобной необходимости.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов. Таким образом, непредставление истцом каких-либо доказательств, либо надлежащим образом заверенных копий документов в момент подачи искового заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления иска без движения по причинам отсутствия необходимого для разрешения дела по существу подлинника документа не основан на действующим законодательстве, основано на неверным трактовании ст.ст. 131, 136 ГПК РФ и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Поскольку указанные в оспариваемом определении мирового судьи недостатки связанные с необходимостью предоставления доказательств по иску могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству оспариваемое в этой части определение мирового судьи нельзя признать законным в силу чего данные основания для оставления иска без движения должны быть исключены из оспариваемого опредления мирового судьи..

В то же время В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Так оставление искового заявления без движения в виду предоставления для стороны ответчика не подписанной копии искового заявления следует рассматривать как препятствие к принятию искового заявления к производству в целом и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Артемовой В.А. без движения.

    Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 135 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░ ░.░.