Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2011 ~ М-1137/2011 от 30.05.2011

Гр. дело №2-3/12

Строка №31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 января 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Барыгине Д.В.,

с участием:

истца Золотых Н.В.,

представителя истца Золотых Н.В., действующего на основании доверенности Жукова А.В.,

представителя ОАО Страховая компания «Альянс», действующей на основании доверенности Шабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых Николая Владимировича к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Золотых Н.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ОАО «Военно - страховая компания» в лице Липецкого филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, указывая что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Золотых Н.В., автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 А.Н., и автомобиля Пежо-406 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65 623 рубля, кроме того за услуги эвакуатора и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены дополнительные расходы. Однако страховой компанией ОАО «РОСНО», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 г.н. № ФИО2 А.Н., было выплачено истцу страховое возмещение в размере 21 509 рублей 33 копейки, что послужило основанием для обращения в суд. Поскольку интересы страховщика ОАО «РОСНО» в Липецкой области представляет ОАО «Военно - страховая компания», истец просит взыскать с ОАО «Военно - страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в размере 73 647 рублей 67 копеек, судебные расходы(т.1 л.д.3-4).

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 09 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «РОСНО» (т.1 л.д. 162).

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года гражданское дело по иску Золотых Н.В. к ОАО «Военно - страховая компания» в лице Липецкого регионального филиала, ОАО СК «РОСНО» в лице Воронежского филиала передано в Центральный районный суд г.Воронежа (т.1 л.д.203-204).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 А.Н. (том 2 л.д.28).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 июля 2011 года принято к производству уточненное исковое заявление Золотых Н.В. к ОАО СК «РОСНО» и принят отказ от исковых требований к ОАО «Военно - страховая компания» (том 2 л.д.30-31,51,52).

Определением от 27 января 2012 года произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» его правопреемником ОАО СК «Альянс» (том 2 л.д.133).

В судебном заседании истец Золотых Н.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Жуков А.В., заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что вред имуществу истца причинен по вине водителя автомобиля ФИО2 А.Н.

Представитель ОАО Страховая компания «Альянс», действующая на основании доверенности Шабанова О.Ю., исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (т.2 л.д.10-12,66-68), пояснив суду, что ОАО СК «РОСНО» ( в настоящее время ОАО СК «Альянс») необоснованно произвело Золотых Н.В. страховую выплату в размере 21 509 рублей 33 копейки, ошибочно признав данный случай страховым. В настоящее время оснований для признания данного случая страховым не имеется, поскольку в ходе исследования обстоятельств ДТП от 28 октября 2008 года были получены доказательства того, что вред имуществу истца причинен не по вине водителя автомобиля Форд Фокус ФИО10.

Третье лицо ФИО2 А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Золотых Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Золотых Н.В., автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 А.Н. и автомобиля Пежо-406 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Автомобили получили технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Золотых Н.В. было вынесено постановление №<адрес> о привлечении к административной ответственности на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1,8.4 и 8.5 ПДД, с назначением наказания в виде штрафа (т.2 л.д.96).

В тот же день в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление №<адрес> о привлечении к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, с назначением наказания в виде штрафа (т.2 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления были отменены, как вынесенные преждевременно, материал по ДТП направлен на дополнительную проверку.

В отношении водителя ФИО4 постановлением №<адрес> производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.95,98).

В действиях водителя ФИО2 А.Н. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УВД <адрес> ГО <адрес> №<адрес> о привлечении Золотых Н.В. к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ отменено, административное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.70).

Полагая, что виновным в причинении вреда его имуществу является водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № ФИО2 А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ОАО СК «РОСНО», в целях получения страхового возмещения истец Золотых Н.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (том 1 л.д.9).

На основании акта осмотра экспертом -оценщиком был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет 65 623 рубля 18 копеек (л.д.50-59).

Поскольку страховщик без объяснения причин выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 509 рублей 33 копейки (том 1 л.д.6-8), истец обратился в суд.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО2 А.Н., застрахована ОАО СК «РОСНО» (том 1 л.д.18).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Условием ответственности за причинение вреда являются:

противоправность поведения причинителя вреда;
наступление вреда;
причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Из искового заявления Золотых Н.В. следует, что в повреждении принадлежащего ему автомобиля виноват водитель автомобиля ФИО2 А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». Истец полагает, что противоправность поведения причинителя вреда ФИО2 А.Н. и его вина в причинении вреда имуществу истца установлена вступившими в законную силу:

Решением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Золотых Н.В. на постановление начальника ОГИБДД УВД <адрес> ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о привлечении Золотых Н.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, которым данное постановление было отменено (том 2 л.д.70);
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО « Росгосстрах-Центр» (страховщику Золотых Н.В.) о взыскании страховой выплаты, которым в удовлетворении иска было отказано (том 2 л.д.69).

Суд считает, что указанные решения не являются доказательством противоправности поведения ФИО2 А.Н. по отношению к Золотых Н.В. и его вины в причинении вреда имуществу Золотых Н.В., по следующим основаниям.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 апреля 2009 года было отменено постановление начальника ОГИБДД УВД <адрес> ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о привлечении Золотых Н.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, административное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свое решение судья обосновал тем, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (два месяца), так как из системного толкования положений ст. 4.5, ст.24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может (том 2 л.д.70).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (п.13.1).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Воронежа от 13 августа 2009 года по делу № по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах-Центр» (страховщику гражданской ответственности Золотых Н.В.) о взыскании страховой выплаты, в котором есть ссылка на вину ФИО2 А.Н. в совершении ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку ОАО СК «РОСНО» не было привлечено к участию в деле № (том 2 л.д.69).

При рассмотрении данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы : автомобиль ВАЗ-21099 под управлением истца Золотых Н.В. приступил к совершению левого поворота, находясь в правом ряду. У водителя автомобиля ФИО2 А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 путем применения экстренного торможения с момента начала выполнения автомобилем ВАЗ-21099 маневра разворота. Причиной данного столкновения с технической точки зрения явилось пересечение траекторий движения транспортных средств в одной точке в одно время. Это пересечение вызвано изменением направления движения автомобилем ВАЗ-21099 во время выполнения маневра разворота, при наличии движущегося по соседней полосе без изменения направления движения автомобиля ФИО2 (том 2 л.д.101-111).

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является последовательным, логичным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения о стоимости ремонта у суда не имеется.

Помимо изложенного, данное заключение согласуется с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обстоятельствам данного ДТП в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-21099 Золотых Н.В. маневр разворота осуществлял из крайнего правого ряда. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ФИО2 не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 (том 2 л.д.14-18).

Приведенное исследование обстоятельств ДТП является доказательством того, что истец, приступая к выполнению маневра (поворот налево, разворот), не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, а также не убедился в том, что маневр безопасен, тем самым создал помеху для движения автомобиля ФИО2 под управлением водителя ФИО2 А.Н. и допустил с ним столкновение. Указанные действия истца противоречат п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ.

Суд не принимает во внимание экспертное исследование ГУ ВРЦСЭ от 22.01.2009 года, проведенное в ходе рассмотрения материала по жалобе Золотых Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Золотых Н.В. начал выполнять маневр разворота, находясь в левом крайнем ряду, поскольку оно неконкретно, содержит ряд неточностей и ссылку на исходные данные, не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что вред имуществу истца причинен действиями водителя автомобиля ФИО2 А.Н. В действиях ФИО2 А.Н. отсутствует состав административного правонарушения и нарушения ПДД РФ, в связи с чем, заявленные Золотых Н.В. исковые требования к правопреемнику страховщика гражданской ответственности ФИО2 А.Н. ОАО СК «РОСНО» - ОАО СК «Альянс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотых Николая Владимировича к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.