Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2012 (2-3893/2011;) ~ М-3927/2011 от 27.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Козловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зелецкой И.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Ростра» и истцом сроком на один год был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта полис №. Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты>, №, 2010г. выпуска, принадлежащий истцу на праве личной собственности. В соответствии с выше указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла: 500 000 рублей. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

В период действия договора страхования наступил страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого у а/м <данные изъяты>, № был поврежден передний бампер, капот, крыло переднее правое, переднее левое, флок-фара правая, блок-фара-левая и скрытые повреждения. В соответствии с условиями Правил страхования, истец своевременно составил письменное заявление о произошедшем страховом событии, получил от ответчика направление в независимую экспертизу, предоставил независимым экспертам а/м для осмотра и оценки, а также представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. По направлению от страховой компании был произведен осмотр а/м в ООО «Э*». Сумму ущерба истцу не сообщили. Однако, ответчик в установленный Правилами Страхования срок и до настоящего времени, выплату страхового возмещения не произвел. Истец был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет, за что оплатил сумму в размере: 141559 рублей, что подтверждается заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Т*» с целью проведения дополнительной оценки о величине утраты товарной стоимости <данные изъяты>, №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, величина утраты товарной стоимости а/м составила: 26500 рублей. Истцом была оплачена оценка в размере 1800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере 141 559 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 26 500 рублей; оплату экспертизы в размере 1800 рублей; оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 730 рублей; оплату госпошлины в размере 4 597,18 рублей.

Представитель истца Исаева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зелецкой И.В. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, 2010г. выпуска, принадлежащий истице на праве собственности.

Страховая сумма по договору страхования по рискам (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 500 000 рублей. Страховая премия была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.5). Таким образом, Зелецкая И.В. полностью исполнила свои обязательства по договору страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), который против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

В период действия договора страхования наступил страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого у а/м <данные изъяты>, № был поврежден передний бампер, капот, крыло переднее правое, переднее левое, флок-фара правая, блок-фара-левая и скрытые повреждения.

Истица обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховом случае, что подтверждается перечнем документов по делу для принятия решения о признании случая страховым (л.д.6). По направлению от страховой компании был произведен осмотр а/м в ООО Э*».

Однако до настоящего времени страховщиком страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не представлено.

Обосновывая свои требования, истец сослался на заказ-наряд ООО «М* № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 51000 рублей и 90559 рублей, а всего 141559 рублей (л.д.8-13).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше заказ-нарядов.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «ООО Т*» (л.д. 14-35) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26500 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Таким образом, поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования, страховая сумма не выплачена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 141 559 рублей, кроме того, подлежит возмещению размер утраты товарной стоимости в размере 26500 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СК «Ростра» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1800 рублей, что подтверждается договором, чеком (л.д.36,37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4597,18 руб., что подтверждается квитанцией, а также расходов на оформление доверенности в размере 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зелецкой И.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Зелецкой И.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 141559 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 26500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 730 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4597,18 рублей.

Всего взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Зелецкой И.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 178186, 18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: