Решение по делу № 2-1836/2021 ~ М-1378/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1836/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 г.                                                  г. Королев

Королевский городской суд в составе судьи Коноваловой С.В. при секретаре судебного заседания Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2021 по иску Богачева Александра Алексеевича к ООО «Дайкар» о защите прав потребителей,

                                       УСТАНОВИЛ:

      Богачев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дайкар» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «ДАЙКАР» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> в отношении машиноместа, расположенного по адресу: <адрес> (условный номер №, отсек <данные изъяты> уровень в пристроенной двухуровневой подземной автостоянке <данные изъяты> этажного жилого дома (корпус <данные изъяты> очередь, <данные изъяты>). В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1,1. договора), ответчик (как продавец по договору) обязался продать, а истец (как покупатель по договору) принять и оплатить на условиях данного договора принадлежащий продавцу (ответчику) на праве собственности имущественный пай <данные изъяты> в отношении вышеназванного машиноместа. (п. 1.1. договора). Общая сумма продаваемого Ответчиком имущественного пая составляла 1 500 469 руб., порядок оплаты был установлен в виде периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.2.1, 2.2.договора). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со стороны истца в счет приобретаемого по договору имущественного пая ответчику была выплачена сумма в размере 942 000 рублей, что ответчиком не отрицается. Договор заключался истцом исключительно для удовлетворения личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». Истец заключал названный договор с ответчиком, исходя исключительно из тех обстоятельств, что рядом с приобретаемым машиноместом (в соседнем корпусе) по адресу<адрес> истцом приобретался в собственность объект жилой недвижимости (квартира), в которой планировалось проживать совместно с семьей (имеющейся у истца на дату заключения договора с ответчиком) и, соответственно, имущественный пай (машиноместо) представлял для истца потребительский интерес по причине намерения проживать в соседнем корпусе с машиноместом, что является очень актуальным для любого жителя мегаполиса, имеющего автомобиль.

       На момент заключения договора с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что количество квартир в новом жилом комплексе (в котором располагалась и приобретенная истцом квартира и машиноместо), очень значительно превышало количество возводимых в этом комплексе машиномест, истец не имел фактической возможности (при заключении вышеназванного договора с ответчиком в редакции договора, предложенной ответчиком), предлагать исключить (и/или переформулировать отдельные пункты данного Договора), так как со стороны ответчика четко было озвучено, что договор на приобретение машиноместа может быть подписан только в редакции, предложенной ответчиком, и если истца что-то в данном договоре не устраивает, то он может не подписывать данный договор, поскольку желающих приобрести машиноместо более, чем достаточно. Истец при подписании договора с ответчиком, не обладая специальными знаниями, обоснованно рассчитывал, что ответчик будет действовать добросовестно, и условия заключаемого договора будут соответствовать положениям законодательства Российской Федерации.

        Впоследствии брак истца и его супруги был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении спора о разделе имущества между бывшими супругами Богачевым А. А. и его бывшей супругой судом было отказано в удовлетворении требований истца о разделе совместных долговых обязательств по выплате имущественного пая за машиноместо между бывшими супругами.

     Касательно требований истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ истец поясняет, что принимая во внимание, вышеназванные изменения семейных, и связанных с ними, жизненных обстоятельств истца (утрата реального факта проживания истца в месте нахождения машиноместа в связи с расторжением брака, необходимость выплачивать стоимость имущественного пая за машиноместо, которое изначально приобреталось на два машиноместа, именно с учетом интересов ранее существовавшей семьи), целесообразность дальнейшей выплаты за машиноместо у истца была объективно утрачена, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ пришел непосредственно в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес> и изложил суть своей ситуации, и объяснил, что в связи с определенными жизненными обстоятельствами хочет расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи имущественного пая <данные изъяты>, и уточнил у сотрудника ответчика, каким образом это можно оформить.

Со стороны сотрудника ответчика было заявлено, что никаких проблем по расторжению договора не будет, поскольку спрос на машиноместа в жилом комплексе значительный, цены на машиноместа (с даты заключения договора с истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом комплексе увеличились, и у ответчика не будет проблем с реализацией иному лицу вещественного пая (машиноместа), от приобретения которого истец планирует отказаться. После чего сотрудник ответчика предоставил истцу бланк заявления на расторжение договора и продиктовал текст, который должен был написать истец, чтобы документально оформить свое желание расторгнуть договор, а также сказал истцу, что, поскольку договор расторгается, ему достаточно оплатить только платеж за ДД.ММ.ГГГГ и не надо платить следующий платеж за машиноместо к договору. Платеж за ДД.ММ.ГГГГ. истец добросовестно оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Текст заявления истца о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств за выкуп машиноместа, написанный на бланке, предоставленном сотрудником ответчика и под диктовку данного сотрудника ответчика с зарегистрированным входящим номером ответчика. Никаких других документов истцу для подписания и оформления процедуры расторжения договора со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлялось, информации о том, что ответчик намерен каким-либо иным образом через несколько месяцев расторгнуть договор также истцу со стороны ответчика не была предоставлена. Таким образом, выполнив все рекомендации сотрудника ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывал, что с его стороны добросовестно и надлежащим образом были соблюдены все необходимые и указанные ответчиком действия для расторжения договора. Истец полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит явно выраженного запрета на расторжение данного договора по инициативе истца, а, учитывая совершение сотрудником ответчика вышеназванных правомерных конклюдентных действий по документальному оформлению процедуры расторжения договора по инициативе истца (предоставление бланка для заявления, информации о тексте заявления, регистрация заявления с проставлением входящего номера) из фактических обстоятельств явно следовало, что на дату обращения истца (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали возражения ответчика по вопросу расторжения договора по инициативе истца. Поскольку текст заявления о расторжении договора, продиктованный сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ не содержал сроков расторжения данного договора, что имело значение для истца, так как срок возврата денежных средств, уплаченных истцом, исчислялся с даты расторжения договора (п.п. 6.6, 6.7 договора), истец направил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику дополнение к заявлению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечению 15 календарных дней с даты предоставления ответчику заявления истца о расторжении договора (по аналогии п.6. 7 договора). Указанное дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответчиком дополнения истца от ДД.ММ.ГГГГ. возражений со стороны ответчика о расторжении договора не поступало. Истец полагал, что процедура расторжения договора была соблюдена и документально оформлена надлежащим образом.

        Неожиданно для истца от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ответчик через три месяца после получения от истца заявления о расторжении договора сообщает о том, что со стороны истца якобы было допущено нарушение условий договора в части внесения платежей и предлагает подписать направленный проект соглашения о расторжении договора (при этом данный проект соглашения со стороны ответчика не подписан, сопроводительное письмо к проекту соглашения подписано лицом, чьи полномочия истцу не известны, поскольку доверенность на данное лицо к сопроводительному письму не приложена).

        Также истец считает, что подлежат признанию несправедливыми и не подлежащими применению как противоречащие положениям законодательства Российской Федерации и ущемляющие права Богачева А.А. как потребителя условия пункта 3.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> обязывающие Богачева А.А. оплачивать все коммунальные платежи с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, в котором располагается приобретаемой истцом имущественный пай (машиноместо). Право собственности у члена соответствующего кооператива возникает с даты выплаты пая в полном объеме. Пункт 6.1. договора предусматривает, что до перехода права собственности на имущественный пай истец (при наличии такой необходимости) мог безвозмездно пользоваться машиноместом при условии сдачи объекта в эксплуатацию и заключения истцом договора с эксплуатирующей организацией. Истец договор с эксплуатирующей организацией не заключал, машиноместо по акту приема-передачи от ответчика не принимал.

      Также истец просит признать недействительными условия пунктов 6.6., 6.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> в части права ответчика при расторжении договора удерживать <данные изъяты> от общей стоимости имущественного пая и возвращения денежных средств истцу только в течении трех месяцев с даты расторжения договора, поскольку данное условие (редакция данного пункта подготовлена ответчиком) противоречит положениям законодательства РФ (п.3 ст.310 ГК РФ), не отвечает принципам разумности и справедливости и ущемляет права истца на возврат своего имущества в полном объеме (возврат денежных средств) при расторжении договора. В соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - право на возможность установления платы за расторжение договора может быть установлено только при осуществлении обеими сторонами соответствующего договора предпринимательской деятельности. Срок возврата денежных средств истцу в случае расторжения договора, установленный ответчиком в договоре (п. 6.6, 6.7) в течение трех месяцев после расторжения договора не соответствует принципу разумности и добросовестности, а также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом по включению данного условия в данный договор, является условием, ущемляющим права истца и нарушающим принцип равноправия сторон в договоре. В частности для себя ответчик в п. 6.7 договора определил в качестве критичного срока (в случае невнесения со стороны истца предусмотренных договором денежных средств) как срок 30 дней. Истец полагает, что с учетом даты расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ срок для возврата ответчиком денежных средств истцу после расторжения договора истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки возврата денежных средств истцу.

      Истец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> заключенного между Богачевым А. А. и ООО "ДАЙКАР», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., признать несправедливыми и не подлежащими применению как противоречащие положениям законодательства Российской Федерации и ущемляющие права Богачева А.А. как потребителя условия пункта 3.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> обязывающие Богачева А. А. оплачивать все коммунальные платежи с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, в котором располагается приобретаемой истцом имущественный пай (машиноместо), признать недействительными условия пунктов 6.6., 6.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> в части права ответчика при расторжении договора удерживать <данные изъяты> от общей стоимости имущественного пая и возвращения денежных средств истцу только в течении трех месяцев с даты расторжения договора, признать обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет выплаты имущественного пая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> в размере 942 000 рублей в течении 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 116, 69 рублей, взыскать проценты по день фактической уплаты ответчиком всей суммы в размере 942000 рублей, при этом проценты взыскивать по день фактической уплаты ответчиком суммы в размере 942000 рублей, взыскать с ООО «ДАЙКАР» в пользу Богачева Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

          Истец Богачев А.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель Богачева А.А. в судебном заседании исковые требования Богачева А.А. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика ООО «Дайкар» в суд явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что договор может быть расторгнут только по решению суда или по соглашению сторон. Ответчик выступал с предложением пойти на расторжение договора, если истец выплатит 10% от стоимости объекта. Договор в данном случае – это рассрочка, поэтому полагает, что при расторжении договора должно удерживаться <данные изъяты> Кроме того, истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с уплатой указанных процентов. Полагает, что поскольку истец добровольно подписал договор, то нет оснований для признания его пунктов недействительными. Поскольку истец не хотел пользоваться машиноместом, то по договору у него не возникла обязанности оплачивать расходы за жилищно-коммунальные услуги. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

          Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

           Судом установлено, что между истцом Богачевым А.А. и ООО «ДАЙКАР» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> в отношении машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1,1. договора), ответчик ООО «ДАЙКАР» (продавец по договору) обязался продать, а истец Богачев А.А. (покупатель по договору) принять и оплатить на условиях данного договора принадлежащий продавцу (ответчику) на праве собственности имущественный пай <данные изъяты> в отношении вышеназванного машиноместа. (п. 1.1. договора). Общая сумма продаваемого Ответчиком имущественного пая составляла 1 500 469 руб., порядок оплаты был установлен в виде периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1, 2.2.договора). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в счет приобретаемого по договору имущественного пая ответчику была выплачена сумма в размере 942 000 рублей. Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, договор заключался истцом исключительно для удовлетворения личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». Согласно доводов истца, он заключал названный договор с ответчиком, исходя исключительно из тех обстоятельств, что рядом с приобретаемым машиноместом истцом приобретался в собственность объект жилой недвижимости (квартира), в которой планировалось проживать совместно с семьей и, соответственно, имущественный пай (машиноместо) представлял для истца потребительский интерес по причине намерения проживать в соседнем корпусе с машиноместом. Впоследствии брак истца и его супруги был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

       Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в офисе ответчика заявление о расторжении договора на бланке, предоставленном сотрудником ответчика. Также истец направил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику дополнение к заявлению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 15 календарных дней с даты предоставления ответчику заявления истца о расторжении договора. Какого-либо ответа на указанные заявления от ответчика истцу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо (исх. № ДД.ММ.ГГГГ.), в котором было сообщено истцу о том, что с его стороны было допущено нарушение условий договора в части внесения платежей, также предлагается подписать направленный проект соглашения о расторжении договора, не подписанный представителем ответчика, сопроводительное письмо к проекту соглашения подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены, что указано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Исходя из доводов истца, а также пояснений ответчика, стороны не пришли к соглашению о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

      Само по себе то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заполнил заявление о расторжении договора, которое было принято на рассмотрение ответчиком, не подтверждает согласие ответчика на расторжение договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме, однако доказательств заключения письменного соглашения сторонами о расторжении договора не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик в письменном виде сообщил истцу о своем согласии расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что истцом даже не представлено относимых и допустимых доказательств того, что представитель ответчика устно подтвердил то, что ответчик согласен на расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик существенно нарушил условия договора, истцом также не представлено, и истец на указанные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты>, заключенного между Богачевым А.А. и ООО "ДАЙКАР» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу п. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богачева А.А. о признании указанного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению его требования о признании обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет выплаты имущественного пая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> в размере 942 000 рублей в течении 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 116,69 рублей, взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком всей суммы в размере 942000 рублей.

          Также суд не усматривает правовых оснований для признания несправедливыми и не подлежащими применению как противоречащие положениям законодательства Российской Федерации и ущемляющие права Богачева А.А. как потребителя условия пункта 3.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> обязывающие Богачева А.А. оплачивать все коммунальные платежи с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, в котором располагается приобретаемой истцом имущественный пай (машиноместо). Право собственности у члена соответствующего кооператива возникает с даты выплаты пая в полном объеме. Пункт 6.1. договора предусматривает, что до перехода права собственности на имущественный пай истец (при наличии такой необходимости) может безвозмездно пользоваться машиноместом при условии сдачи объекта в эксплуатацию и заключения истцом договора с эксплуатирующей организацией. Истец договор с эксплуатирующей организацией не заключал, машиноместо по акту приема-передачи от ответчика не принимал, как указывает Богачев А.А. в исковом заявлении. Таким образом, права Богачева А.А. не нарушены. Обязанность оплачивать коммунальные платежи (причем не ответчику ООО «Дайкар») у Богачева А.А. возникает только при соблюдении ряда условий, в частности, от того, будет ли он пользоваться машиноместом до перехода права собственности на имущественный пай, заключит ли он договор с с эксплуатирующей организацией, что зависит от волеизъявления самого Богачева А.А.

      Также истец просит признать недействительными условия пунктов 6.6., 6.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> в части права ответчика при расторжении договора удерживать <данные изъяты> от общей стоимости имущественного пая и возвращения денежных средств истцу только в течении трех месяцев с даты расторжения договора.

    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.      Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт1).      В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).     В соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - право на возможность установления платы за расторжение договора может быть установлено только при осуществлении обеими сторонами соответствующего договора предпринимательской деятельности. Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок возврата денежных средств истцу в случае расторжения договора, установленный ответчиком в договоре (п. 6.6, 6.7) в течение трех месяцев после расторжения договора не соответствует принципу разумности и добросовестности, а также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом по включению данного условия в данный договор, является условием, ущемляющим права истца и нарушающим принцип равноправия сторон в договоре.

         В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

Богачева А.А. о Признать недействительными условия пунктов 6.6., 6.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> в части права ответчика при расторжении договора удерживать <данные изъяты> от общей стоимости имущественного пая и возвращения денежных средств истцу только в течении трех месяцев с даты расторжения договора.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 1000 руб.

    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 500 рублей (1000 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                              РЕШИЛ:

    Исковые требования Богачева Александра Алексеевича к ООО «Дайкар» удовлетворить частично.

    Признать недействительными условия пунктов 6.6., 6.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> в части права ответчика при расторжении договора удерживать <данные изъяты> от общей стоимости имущественного пая и возвращения денежных средств истцу только в течении трех месяцев с даты расторжения договора. Взыскать с ООО «Дайкар» в пользу Богачева Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Богачева Александра Алексеевича к ООО «Дайкар» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> заключенного между Богачевым А. А. и ООО "ДАЙКАР», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., признании несправедливыми и не подлежащими применению как противоречащие положениям законодательства Российской Федерации и ущемляющие права Богачева А.А. как потребителя условия пункта 3.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты>», обязывающие Богачева А. А. оплачивать все коммунальные платежи с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, в котором располагается приобретаемой истцом имущественный пай (машиноместо), признании обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет выплаты имущественного пая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущественного пая <данные изъяты> в размере 942 000 рублей в течении 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (с даты расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.), взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 116, 69 рублей, взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком всей суммы в размере 942000 рублей, взыскании с ООО «ДАЙКАР» в пользу Богачева Александра Алексеевича суммы компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителей в размере, превышающем указанный – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021 года