Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2016 ~ М-623/2016 от 09.02.2016

гр. дело 2-1611/2016г. строка № 13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» марта 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца Поваркова М.В., представителя ответчика по доверенности Романцова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваркова ФИО11 к ГУ МВД России по Воронежской обл. о признании незаконными и отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Поварков М.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 04.05.1994г. по 12.01.2016г., с 29.04.2011г. - в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности - начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истцу объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 20 должностного регламента, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела № в период с 30.07.2015г. по 12.10.2015г., нарушение требований ст.ст. 6.1, 39 УПК РФ, указания начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказа ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Считая данный приказ незаконным по тем основаниям, что служебная проверка проведена с грубым нарушением порядка ее проведения (без его участия и участия следователя, явно с обвинительным уклоном, односторонне, с нарушением требованием Федерального закона от 20.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377), истец просит признать незаконными и отменить п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Поварков М.В. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Романцов С.Н. с иском не согласился, представлены письменные возражения (л.д.94-98).

Свидетель ФИО5 показал, что занимает должность <данные изъяты> с 2011г., Поваркова М.В. знает по службе. На основании рапорта ФИО6 о допущенной волоките и иных нарушениях УПК РФ при расследовании <данные изъяты> СЧ по РОПД ГСУ ФИО10 уголовного дела в отношении истца была проведена проверка, в проведении которой участвовал и свидетель. При изучении материалов уголовного дела было установлено, что по нему следователем проведено всего лишь три следственных действия и назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, однако для решения вопроса о назначении экспертизы не были изъяты необходимые документы для ее проведения, и дело на экспертизу направлено не было. Служебная проверка проводилась только по этому уголовному делу. Свидетель отдал истцу рапорт ФИО6, в связи с которым была проведена проверка, при этом пояснил, что необходимо дать объяснения, об этом свидетель говорил неоднократно, но истец объяснений так и не дал, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт в кабинете ФИО6 в присутствии ФИО5 и ФИО9 Истец не обращался к свидетелю с просьбой ознакомиться с заключением по материалам служебной проверки.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, кроме того показал, что занимает должность <данные изъяты>, Поваркова М.В. знает по службе. Уголовное дело, находящееся в производстве следователя ФИО7, было у <данные изъяты> ФИО8 Свидетелем было изучено дело и выявлен факт допущенной волокиты, о чем составлен рапорт на имя ФИО8 Проведение проверки свидетель поручил ФИО5

Свидетель ФИО9 показал, что знает истца по службе, до ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты>, принимал участие при составлении акта об отказе Поваркова М.В. от дачи им объяснений по существу служебной проверки, так как Поварков М.В. говорил, что ему некогда и откладывал дачу пояснений на завтра, и так было несколько раз, после чего ФИО6 вызвал Поваркова М.В. к себе в кабинет, и предупредил его о составлении акта за отказ дачи объяснений, а поскольку Поварков М.В. после этого ушел, в присутствии свидетеля и ФИО5 был составлен акт.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, личного дела № (арх. №), обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле, приказов, заключения, рапорта, указаний, должностных регламентов, актов, имеющихся в деле, судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. - в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности - начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истцу объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 20 должностного регламента, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела № в период с 30.07.2015г. по 12.10.2015г., нарушение требований ст.ст. 6.1, 39 УПК РФ, указания начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от <адрес>., а также приказа ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-19).

Основанием для наложения взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-51), проводимой по указанию <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> – начальника ГСУ ФИО8 на основании рапорта <данные изъяты> по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о допущенной волоките и иных нарушениях УПК РФ при расследовании <данные изъяты> СЧ по РОПД ГСУ ГУ ФИО10 уголовного дела № (л.д.52-53).

Согласно заключения в результате проведенной проверки установлено, что ФИО10 при расследовании уголовного дела № допущена волокита и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, т.е требований ст. 6.1 УПК РФ, так как в течение длительного периода времени необходимые следственные действия по делу не проводились. Так, следователем ФИО10 с даты возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ. не были приняты в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении. При имевшемся на ДД.ММ.ГГГГ. сроке предварительного следствия по делу свыше 2-х месяцев, за указанный период времени следователем проведен лишь один допрос эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено ДД.ММ.ГГГГ. постановление о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>, однако в экспертное учреждение для исполнения фактически не передано, так как не истребованы все обходимые для проведения экспертизы документы. ДД.ММ.ГГГГ. следователем вынесено постановление о признании потерпевшим ОАО«ФИО12», но решения о допуске к участию в деле представителя потерпевшего не принято и соответственно он в таком качестве не допрошен. ФИО6 даны указания ФИО10 в порядке ст. 39 УПК РФ о производстве следственных действий (л.д.54-56), которые ФИО10 не исполнены, а осуществлявшим процессуальный контроль за расследованием Поварковым М.В. соответствующие указания об их проведении в порядке ст. 39 УПК РФ не давались. Расследование уголовного дела имеет затяжной характер, отсутствует план следственно-оперативных действии, что свидетельствует о неисполнении требований указания Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСБ России, ФСКН России и ФТС России от 03.06.2015 № 275/36 / 1/206 / 2/5443 / 195 / 1-у / 21 / 4 / 1081 «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства».

В ходе проверки также установлено, что в соответствии с указаниями начальника ГСУ ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Приказом ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Инструкции о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и иных процессуальных действий в течении предварительного следствия» от следователей и руководителей следственного органа требуется безусловное соблюдение требований ст. 6.1 УПК РФ, своевременное (в течение 20 дней) назначение судебных экспертиз и проведения иных следственных действий (л.д.72-73).

В соответствии с вышеназванным заключением срок следствия по уголовному делу № неоднократно продлялся, однако ФИО10 необходимые следственные действия не проводились, поэтому имеет место нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в части осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок (л.д.74-78). При этом фактическая нагрузка в этот период времени у следователя ФИО10 была одной из самых низких в отделе, так как согласно имеющимся справкам того же Поваркова М.В. за период с января по сентябрь 2015 г. в производстве у следователя ФИО10 находилось 7 уголовных дел, два из которых были направлены им в суд (л.д.59-60).

В соответствии с п. 17 должностного регламента, с которым истец ознакомлен, о чем имеется его подпись, истец обязан осуществлять процессуальный контроль за работой следователей подчиненного ему отдела, в соответствии с п. 20 должностного регламента лично контролировать организацию расследования всех уголовных дел находящихся у следователей отдела (л.д.79-85).

В результате проведенной проверки согласно заключения было рекомендовано за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 20 должностного регламента, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием указанного уголовного дела в период с 30.07.2015г. по 12.10.2015г., нарушение требований ст. ст.6.1, 39 УПК РФ, указаний начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказа ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. наложить дисциплинарное взыскание – выговор.

Суд считает оспариваемые приказы законными по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 закона).

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям пунктов 6-8 ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, согласно которых порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

На основании актов (л.д.86,87), показаний свидетелей судом установлено, что истцу неоднократно предлагалось дать объяснения по обстоятельствам служебной проверки (о волоките и иных нарушениях по указанному уголовному делу), но объяснения истцом не даны, что им по существу не оспаривается. Принимая во внимание показания свидетелей, суд учитывает, что показания логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам и по существу не оспорены истцом. Служебная проверка проведена в установленные законом сроки, заключение утверждено уполномоченным лицом, взыскание также наложено в установленные законом сроки.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания незаконным приказа о наложении взыскания на истца.

Исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., которым утверждена Инструкция о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и иных процессуальных действий в течение предварительного следствия (л.д.70-73), не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указывает основания для признания приказа незаконным, а суд такие основания не находит.

Исковые требования о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 12.02.2015г. № 16-ФЗ, установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 (в ред. Приказа МВД России от 22.09.2015г. № 903 ) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации), согласно которой основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п.13).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что проведение проверки поручено надлежащим лицом, проведена проверка в установленные законом сроки. Судом не установлено нарушение прав истца при проведении проверки, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец не обращался, и в этом ему не препятствовали, что истцом по существу не оспаривалось в судебном заседании, проверка проведена на основании материалов уголовного дела, обстоятельства, установленные в результате служебной проверки по уголовному делу и обстоятельства отсутствия контроля со стороны истца последним по существу также не оспорены.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от 14.10.2012г. утвержденДисциплинарный устав органов внутренних дел РФ (в ред. Указа Президента РФ от 01.07.2014г. № 483), согласно которого служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п.3).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе, личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий (п. 4 Дисциплинарного устава).

В силу п. п. 38-40, 45 Дисциплинарного устава при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение.

По мнению суда, с учетом вышеперечисленных обстоятельств при определении вида и меры взыскания истцу в виде выговора начальником приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и степень вины истца, характер поступка, вышеизложенные обстоятельства, а также поведение истца и отношение его к службе (наличие многочисленных взысканий согласно послужного списка, л.д.36-39).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Поваркова ФИО13 к ГУ МВД России по Воронежской обл. о признании незаконными и отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено в 16.00 час. 30.03.2016г.